Определение об оставлении жалобы (представления) без движения от 19.02.2024 по делу № 02-0350/2024 от 15.11.2023

Дело   № 2-350/2024 (№ 2-3998/2023)

УИД: 77RS0003-02-2021-011917-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                       19 января 2024 года      

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2024 (№ 2-3998/2023) по иску Манкевич Елены Павловны к ООО «Патера» о защите прав потребителей,

 УСТАНОВИЛ:

Истец Манкевич Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Патера» о защите прав потребителей, просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Патера» в свою пользу двукратную стоимость испорченных вещей в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы понесенные истцом в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере стоимости не возвращенных ответчиком вещей в размере сумма с 10 марта 2021 года, с даты направления первой претензии ответчику по 13 декабря 2023 года в размере сумма и с 14 декабря 2023 года по дату исполнения судебного решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а всего истец просит взыскать с ответчика денежные  средства  в   размере сумма, указывая на то, что 27 января 2021 года истцом с ответчиком заключен договор химической чистки вещей № 007358 (№ бирки 9/956), также 11 января 2021 года был заключен договор химической чистки вещей № 007304 (№ бирки 9/886), по условиям которых ответчик обязался произвести химическую чистку вещей в соответствии ГОСТ Р 51 108-2016, а заказчик обязался оплатить работы. После выполнения ответчиком работ по договору № 007304 (№ бирки 9/886), голубой свитер, стал непригоден для использования, поскольку на нем появились дополнительные пятна, которых не было до химической чистки. После выполнения ответчиком работ по договору № 007358 (№ бирки 9/956) от 27 января 2021 года, белый свитер ALPES, стал непригоден для использования, на нем появились дополнительные пятна и дырка на нижней резинке, которая не была указана при описании дефектов вещи и которых не было до химической чистки. Стоимость белого свитера ALPES по ценам брендового магазина MONNCASHMERE составляет сумма, стоимость голубого свитера оверсайз из 100% экстра мягкого кашемира из брендового магазина BAZILIKA составляет сумма Как указывает истец, в результате неправильной химчистки, то есть некачественно выполненных работ, использование вещей по назначению, невозможно. 10 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, затем претензия направлена 19 августа 2021 года. Обе претензии от 10 марта 2021 года и от 19 августа 2021 года оставлены ООО «Патера» без ответа.

18 ноября 2021 года было постановлено заочное решение, которое определением Бутырского районного суда адрес от 31 мая 2022 г. было отменено.

Решением Бутырского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Манкевич Е.П. к ООО «Патера» о взыскании двукратной стоимости поврежденных вещей, стоимости оказанных услуг, компенсации морального вреда. Произведен поворот приведенного в исполнение решения Бутырского районного суда                          адрес от 19 ноября 2021 года, отмененного определением суда от 31 марта 2022 года. С Манкевич Е.П. в пользу ООО «Патера» взыскана сумма в размере сумма

Дополнительным решением от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу                                № 2-3998/2022 по иску Манкевич Е.П. к ООО «Патера» о взыскании денежных средств, с Манкевич Е.П. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы судебной экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года, решение Бутырского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манкевич Е.П., без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года, решение Бутырского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Манкевич Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств по делу не заявляла, направила в суд своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали с учетом уточнения иска, указав на то, что после выполнения ответчиком работ, вещи стали не пригодными для дальнейшей эксплуатации. Истец отрицает, что вещи, а именно: два свитера, которые находятся у ответчика, ей принадлежат, так как истцом ответчику были сданы иные свитеры. Стоимость вещей определялась исходя из стоимости новых вещей, указанной на официальных сайтах торговых марок MONNCASHMERE, BAZILIKA.

Представитель ответчика ООО «Патера» по доверенности фио и генеральный директор ООО «Патера» фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указав на то, что на момент приема вещей имелись указанные истцом недостатки, которые отражены в квитанции, данные недостатки являются эксплуатационными. Услуги истцу были оказаны надлежащим образом, никаких нарушений технологии допущено не было. Стоимость вещей истцом определена не верно. Истец отказывается забирать вещи обратно. Также в уточненном исковом заявлении истцом не верно указан период начисления процентов по ст. 395 ГПК РФ.

Выслушав  представителей  истца, ответчика,  генерального директора ООО «Патера», исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела представлены копии названных договоров, из которых усматривается, что вещи истца находятся у исполнителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 (с последующими изменениями) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 35 настоящего Закона, исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ею полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2021 года Манкевич Е.П. заключен с ООО «Патера» договор химической чистки вещей № 007358 (№ бирки 9/956), также 11 января 2021 года был заключен договор химической чистки вещей № 007304 (№ бирки 9/886), по условиям которых ООО «Патера» приняло на себя обязательство выполнить химическую чистку вещей, в числе прочих, голубой свитер, белый свитер, а истец оплатить чистку вещей.

Как указывает истец после выполнения ответчиком чистки по договору от 11 января 2021 года № 007304 (№ бирки 9/886), голубой свитер стал непригоден для использования, поскольку на нем появились дополнительные пятна. После выполнения ответчиком чистки по договору от 27 января 2021 года № 007358 (№ бирки 9/956), белый свитер стал непригоден для использования, так как появились дополнительные пятна и дырка на нижней резинке, в связи с чем в результате неправильной чистки вещей, выполненной ответчиком, использование указанных вещей.

В судебном заседании судом в присутствии представителей истца, представителя ответчика, генерального директора ООО «Патера» осмотрены свитеры серого (ранее голубого) и белого цвета, находящиеся в полиэтиленовых пакетах. На пакете имеется бирка лавандового цвета с указанием заказа № 007304-9886. Свитер серого (ранее голубого) цвета, размер не определен, на внутренней части свитера имеется черная бирка с надписью латинскими буквами BAZILIKA, иных ярлыков не имеется. Свитер белого (молочного) на пакете имеется  бирка лавандового цвета с указанием заказа № 007358-9-956, размер свитера не определен, имеется бирка голубого цвета с указанием материала кашемир, с указанием марки латинскими буквами ALPES, на свитере нижней части имеется роспуск петель, имеются пятна на резинке.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что осмотренные судом вещи истцу не принадлежат, истцом ответчику были сданы иные свитеры. Представленные для осмотра суду свитеры находятся в ненадлежащем состоянии, по цвету вещи не совпадают с теми вещами которые были сданы истцом ответчику, также указал на то, что вещи у ответчика находились длительное время и не возвращались истцу.

Допрошенная в качестве свидетеля фио, суду пояснила, что ранее в период с 2010 года по конец 2023 года работала в ООО «Патера» аппаратчиком. Когда не было приемщика вещей, она (фио) выполняла обязанности приемщика вещей. Когда она (фио) находилась на приемке вещей, исполняя обязанности приемщика ООО «Патера», она принимала голубой свитер и платье светлого цвета, поскольку она (фио) не решает вопросы по крашению вещей, она взяла свитер на консультацию технологу, прикрепив к нему номерок и отнесла свитер в цех, более она (фио) к вещам не прикасалась. Свитер и платье принесла женщина, которая сказала, что она вытравливала на голубом свитере желтое пятно. После сдачи вещей ей (фио) была выдана квитанция и прикреплены на изделия номерки, после чего отнесла в цех, разложив по корзинам, так как если вещи сдаются на химическую чистку, то это одна корзина, если на чистку, то это другая корзина, для каждого вида услуг вещи складываются по корзинам. Потом когда свитер принесла технолог, и был решен вопрос, на вещи крепится бирочка на которой указано «крашение». Сданный голубой свитер был поношенный, на нем были катышки, кашемир пушился, на нем (свитере) было несколько пятен: под грудью, когда свитер висел, то данное пятно было очень заметно, также на нем (свитере) было примерно еще два пятна. Сам свитер был длиной по бедра, пятна были на передней части свитера. При приемке вещей она (фио) спросила клиента про пятна, на что был получен ответ, что неизвестно откуда пятна. Все повреждения на голубом свитере были отражены ей (фио) в квитанции, а также было сообщено, что для того чтобы закрасить пятна необходимо согласовать с технологом, клиентка согласилась на консультацию, при этом просила покрасить свитер в черный цвет. Бирки на вещах остаются, когда поступает вещь на стирку или крашение, делаются замеры, которые указываются на бирке, вещь была сдана кашемировая, также помнит, что клиентка просила окрасить вещь в черный цвет. Голубой свитер может описать так: у свитера воротник хомут, передняя часть свитера чуть короче задней части свитера, рукав вточной, свитер кашемировый, не крупной и не мелкой вязки, без узоров. Фирма у свитера была толи «Базилио» толи «Базилика». После окончания обработки вещи остается бирка до выдачи вещи клиенту. Когда произведена работа, вещь упаковывается в пакет, а бирка перекалывается на пакет, для того, чтобы приемщику было удобно выдавать вещи. Белый свитер был сдан в конце января 2021 года, свитер был молочного цвета, с воротником хомут, с втачным рукавом, передняя часть свитера короче чем задняя часть свитера, спереди на резинке в середине свитер, как будто побит молью. На светлом свитере не было крашения, свитер был такой же как голубой свитер, какой фирмы не помнит. Крашение вещи обговаривается с технологом. Она (фио) не помнит каждую сданную вещь, однако все вещи проходили через нее (фио), кашемировые вещи, тем более на крашение приходят редко, более на крашение кашемировых вещей не было. В ООО «Патера» она (фио) работала по трудовому договору. Когда вещи приходят она (фио) их (вещи) замеряла, все замеры отображаются в специальных журналах, в которых указывается длина, ширина вещи, рукав, после чего вещь передается в работу. Как заполнять квитанции она (фио) знает. Ей (фио) позвонили и сказали, что как будто свитер не клиента, который она (фио) приняла когда не было приемщицы, то что свитер приняла именно она (фио) было установлено по квитанции. Она (фио) как приемщик не имела право ставить свои подписи в квитанции. Крашение вещи предполагает окунание вещи в краситель, бирка на вещи не переклеивается, вещь окунается вместе с биркой. Если вещь сдана на крашение, то может окраситься бирка. Красители бывают разные, для каждого вида ткани свой краситель. Женщина которая сдавала вещи была не молодая, по внешнему виду ей (женщине) было за 60 лет, женщина была в возрасте. Белый (молочный) свитер ей (фио) для осуществления работ по чистке данного свитера, ей (фио) был произведен замер свитера, его воротника, рукавов, произведена аквачистка, сушка, пропарка, если были на нем были катышки, то был выполнен пилинг. На белом (молочном) свитере на резинке ближе к середине были повреждения, с которым она (фио) никаких манипуляций не производила.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются друг с другом и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела по существу для установления причин, послуживших появлению дефектов на вещах, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», из заключения которого следует, что в квитанциях-договорах на оказание услуг № 007304 от 11 января 2021 года, № 007358 от 27 января 2021 года указано наименование и краткое описание вещей: «свитер голубой», «свитер спорт трикотаж светл.». Для полной идентификации необходимы дополнительные сведения об изделии такие, как: торговая марка, модель и/или артикул, размер, цвет и иные характеристики (особенности). Без вышеуказанной информации идентифицировать исследуемые джемперы по описанию, предоставленному в квитанциях-договорах на оказание услуг, не представляется возможным. На момент осмотра дефектов оказанной услуги по договору от 27 января 2021 года, а также 11 января 2021 года, не установлено. Ответчиком истцу были оказаны услуги в соответствии с данными, указанными в квитанциях-договорах на оказание услуг № 007304 от 11 января 2021 года № 007358 от 27 января 2021 года. Признаков нарушения режима обработки джемперов торговой марки MONNCASHMERE, BAZILIKA по программе химическая (сухая) чистка в соответствии с рекомендациями производителя на маркировочной ленте, а также влажно-тепловой обработки, не выявлено. Джемпер женский трикотажный торговой марки BAZILIKA равномерно окрашен в серо-голубой цвет в соответствии с обозначенными в квитанции пожеланиями по цвету: крашение (голубой, серый, черный). Дефектов крашения не имеет. Джемпер женский трикотажный торговой марки BAZILIKA заявленных в исковом заявлении дефектов (пятен), а именно: «на нем появились дополнительные пятна, которых не было до химической чистки», не имеет. Джемпер трикотажный женский, заявленной торговой марки MONNCASHMERE имеет дефекты в виде: - вытертости и пилинга (скатывание волокон) в местах наибольшего трения при эксплуатации; - пятен неустановленного происхождения, расположенных локально на трикотажной резинке по низу изделия и на спинке изделия возле шва втачивания левого рукава; - повреждений изделия личинками моли и/или молью. Джемпер женский трикотажный торговой марки BAZILIKA заявленных в исковом заявлении дефектов (пятен), а именно: «на нем появились дополнительные пятна, которых не было до химической чистки», не имеет. Причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на джемпере торговой марки MONNCASHMERE и проведенным процессом обработки отсутствует. Наличие выявленных на изделии дефектов, прошедшем обработку, не противоречит п. 5.19 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Джемперы по своим функциональным свойствам пригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению (с учетом ряда эксплуатационных дефектов, влияющих на потребительские свойства изделия). Однако решение о возможности использования их по своему целевому назначению принимается непосредственно обладателем данных вещей.

Не доверять экспертному заключению судебной экспертизы у суда основания отсутствуют, поскольку эксперт имеет специальное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, не содержат неясностей.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает, что ответчиком услуга по химической чистке вещей оказана надлежащим образом, повреждений, которые бы возникли в процессе чистки и не имели бы эксплуатационного характера, а также, что вещи после выполненной работы имеют существенный недостаток, не установлено. При этом, судом учтено, что согласно заключению судебной экспертизы свитеры по своим функциональным свойствам пригодны для дальнейшей эксплуатации по назначению (с учетом ряда эксплуатационных дефектов, влияющих на потребительские свойства изделия). Стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что дефекты, выявленные на свитерах, возникли вследствие некачественно оказанной ответчиком услуги истцу по химической чистке вещей, выводы заключения судебной экспертизы, не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Манкевич Е.П. заявленных исковых требований к ООО «Патера» о взыскании двукратной стоимости испорченных вещей в размере сумма, расходов по оплате услуг чистки вещей в размере сумма 

Доводы представителя истца фио о том, что вещи, находящиеся у ответчика, истцу не принадлежат, так как истцом ответчику были сданы другие свитеры, несмотря на то, что торговые марки свитеров совпадают, однако не совпадают страны производства двух свитеров, оба свитера не подходят истцу по размеру, что также следует из письменных пояснений истца, судом во внимание не принимаются, поскольку ставить под сомнение принадлежность истцу, сданных вещей ответчику оснований не имеется, кроме этого, при направлении 19 марта 2021 года претензии ответчику истец указывала на то, что при получении вещей на них обнаружены новые множественные пятна и дырка на нижней резинке, также из претензии от 19 августа 2021 года, направленной ответчику, следует,  что истец указывала, что на свитерах обнаружены дополнительные пятна и дырка на нижней резинке (которая не была указана при описании дефектов вещей) и которых не было до химической чистки, при этом в указанных претензиях истцом не было заявлено, что при получении вещей, данные свитеры ей не принадлежат. Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик отказывался выдавать ей вещи и незаконно удерживает, принадлежащие истцу два свитера. При этом судом учтено, что в судебном заседании на предложение забрать два свитера, представители истца отказались их забирать, сославшись на указанные выше обстоятельства, также указав на то, что свитеры более полутора лет находились у ответчика, в связи с чем два свитера они забирать не будут.

Доводы о том, что, представленная истцом книга учета начатая 12 марта 2020 года, оконченная 06 сентября 2022 года в которой ответчик отражает замеры принятых вещей является недопустимым доказательством по делу, так как была расшита, что является фальсификацией, представленных ответчиком доказательств, судом признаются не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств подложности данного доказательства, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Не найдя оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания двукратной стоимости испорченных вещей, расходов по оплате услуг чистки вещей, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности по взысканию с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а потому исковые требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела, определением Бутырского районного суда адрес от 28 июля 2022 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт», расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика ООО «Патера».

ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» была проведена вышеуказанная экспертиза, представлено заключение, стоимость проведения экспертизы составила сумма, однако указанная выше стоимость проведения экспертизы оплачена не была, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, экспертное заключение признано в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу решения суда, суд полагает возможным возложить расходы по оплате судебной экспертизы на истца Манкевич Е.П., взыскав в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» с истца Манкевич Е.П. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Также ответчиком заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере сумма, в подтверждение чего был представлен договор  № 44-Гр/001/12 на оказание юридических услуг от 30 марта 2022 года, заключенный между ООО «патера» и ООО Юридическая фирма «Современное право», цена услуг по которому составила сумма и была оплачена ответчиком ООО «Патера» в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями № 602 от 06 апреля 2022 года на сумму сумма и № 124 от 07 июля 2022 года на сумму сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, не представляющей особой сложности, объема проделанной представителем работы, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумма

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых суд, с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем ответчика работы, полагает возможным определить в сумме сумма 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 107746251195) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7714760507) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░)

░░░░░                                                                                                  19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ 

 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-350/2024 (№ 2-3998/2023) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193, 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 107746251195) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 7714760507) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

1