Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42815/2019 от 18.10.2019

Судья – Погорелов В.А. Дело № 33 – 42815/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Бондаренко М.В., Клиенко Л.А.

при секретаре Рогалевич И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-998/2019 по исковому заявлению Кодинец М.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >16 к Газаряну В.С. о разделе имущества супругов по апелляционной жалобе Кодинец М.Ю. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гридасовой Н.В. и Горобцова С.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований) произвести раздел имущества между бывшими супругами, в виде квартиры <...>, общей площадью <...> кв.м., и земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>. Просила признать за ней право собственности на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и на (7/1000+23/2000) доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также взыскать с неё в пользу Газарян B.C. компенсацию в сумме 187 110 руб.

В обоснование требований истец указала, что стороны состояли в браке с <...>. В период брака по договору купли-продажи от <...> стороны приобрели квартиру <...> и 38/1031 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...> за 990 000 руб. На приобретение спорной квартиры были использованы следующие денежные средства: 397894,92 руб. - материнский капитал, 400 000 руб. - подарок от мамы истца, 192 105,08 руб. - кредит. Считает, что денежные средства в сумме 592 105,08 руб. фактически являются её личными средствами. Однако ответчик от переоформления своей доли на её имя отказывается, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019 г. в удовлетворении требований Кодинец М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Кодинец М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить и установить существенные обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 08.02.2008г. по 11.09.2015г.

<...>. между Коваленко А.А., Газарян B.C., Кодинец М.Ю., Долженковым С.А., Газарян Д.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости. Согласно указанному договору покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/4доле каждый) квартиру, расположенную по адресу: <...> <...>.

Спорная квартира приобреталась с использованием средств Материнского (семейного) капитала, в связи с чем, учитывая требования п. 5 ст. 244 ГК РФ на указанную недвижимость стороны установили долевую собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы истца, возражения ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства, исходил из того, что имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними, а требование истца об исключении ответчика из числа собственников в праве общей долевой собственности на спорное имущество противоречат нормам права, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.10.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением долей по соглашению.

В соответствии со статьями 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доводы истицы о том, что денежные средства на покупку квартиры в размере 400 000 рублей ей подарила мама, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих передачу в дар денежных средств на приобретение спорной квартиры, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2019г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодинец М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: