Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2020 ~ М-1866/2020 от 10.03.2020

10RS0011-01-2020-002377-56

Дело №2-2639/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Сидашу О. И. о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ответчик являлся руководителем ООО <данные изъяты>, которым не исполнена обязанность, предусмотренная ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подать заявление о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом). Действуя в рамках полномочий, определенных постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257, ДД.ММ.ГГГГ с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО <данные изъяты> прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей в части оплаты вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения и судебных расходов. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 136003,14 рублей.

Определением суда от 19 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дидин А. В..

В судебном заседании представитель истца Гагарин М.В., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – Сидаш А.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала на подсудность спора арбитражному суду, и необоснованность требований истца.

Третье лицо Дидин А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом в установленном законом порядке, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просил о рассмотрении дела без его участия, а также указал, что он, исполняя функции временного управляющего ООО <данные изъяты>, не усмотрел в действиях руководителя данной организации попыток действовать добросовестно и разумно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела Арбитражного суда Республики Карелия №<данные изъяты>

Установлено, что ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) состояло на учете в ИФНС России по г.Петрозаводску, было зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик являлся единственным учредителем ООО <данные изъяты>, а также руководителем данного юридического лица в должности генерального директора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ООО <данные изъяты> по обязательным платежам в бюджет составляла <данные изъяты> рублей, в том числе: по основным платежам – <данные изъяты> рублей (просроченная свыше 3-х месяцев), пени – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей.

Ответчик, как руководитель должника ООО <данные изъяты> обязан был направить в Арбитражный суд Республики Карелия заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с таким заявлением в суд не обращался, требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил.

В связи с наличием у ООО <данные изъяты> просроченной задолженности по налоговым платежам ФНС России ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о призвании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России определением судьи Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено, должник уведомлен о необходимости в течение 10 дней с момента получения определения представить возражения относительно требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО <данные изъяты> введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура Дидина А.В. Руководителю должника предложено не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В судебные заседания по делу о банкротстве ООО <данные изъяты> представитель должника не являлся, судебная корреспонденция возвращалась в суд ввиду истечения срока хранения, требование суда о представлении временному управляющему документации общества, организацией не исполнялось.

В виду неисполнения руководителем должника требований, изложенных в определениях Арбитражного суда Республики Карелия о передаче временному управляющему документов должника, последний ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об истребовании у руководителя должника Сидаша О.И. копий документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление временного управляющего назначено к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по ходатайству Сидаша О.И. отложено на ДД.ММ.ГГГГ с целью передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неявки лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ от Сидаша О.И. в адрес суда поступил отзыв, в котором указывается на добровольное исполнение требований временного управляющего и передачи ему документов. В судебном заседании временный управляющий уточнил заявление, просил истребовать у Сидаша О.И. перечень имущества ООО <данные изъяты>, копии договоров, заключенных должником, перечень дебиторов и кредиторов должника, банковские выписки по счету должника за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заявление временного управляющего ООО <данные изъяты> удовлетворено.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании должника банкротом, послужила, в том числе, отчетность ООО <данные изъяты>, представленная в налоговый орган за <данные изъяты> год. Так, согласно данным упрощенной бухгалтерской отчетности за <данные изъяты> год, представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма активов на отчетную дату составила <данные изъяты> тыс.рублей. Аналогичная информация, содержалась в отчетности, представленной ООО <данные изъяты> в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. В совокупности с перечнем сделок, которые фиксировались в заявлении налогового органа, у заявителя в деле о банкротстве имелись основания полагать, что расходы на проведение процедуры банкротства будут покрыты за счет конкурсной массы. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г.Петрозаводску Сидаш О.И. представил уточненную отчетность за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы, исходя из которой у общества активы отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием источников финансирования дальнейшей процедуры.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о банкротстве ООО <данные изъяты>, ввиду отсутствия источников финансирования дальнейшей процедуры.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России взысканы <данные изъяты> рублей расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, не покрытые за счет имущества должника в деле о банкротстве ООО <данные изъяты>.

Таким образом, вследствие не обращения ответчика в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) в установленные законом сроки с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России, что с учетом вскрывшихся в ходе рассмотрения дела обстоятельств послужило основанием для несения ФНС России судебных расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, осуществлявшему временное управление ООО <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пп. 1, 2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п.2 утвержденного вышеназванным постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО <данные изъяты> банкротом.

Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Вышеприведенные положения утратившей силу ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» воспроизведены в ст.61.13 данного Закона в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и приведенные законоположения, суд полагает, что, обозначенная в п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, презумпция виновности ответчика в ходе рассмотрения дела им не опровергнута, отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, либо причинение вреда иными лицами не доказано.

Вопреки доводам представителя ответчика, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФНС России было признано обоснованным, в отношении общества была введена процедура наблюдения.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом причиненным государству. В ходе рассмотрения настоящего дела подтверждено, что именно в результате действий ответчика (предоставление в ИФНС России по г.Петрозаводску недостоверной отчетности за <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> годы (ДД.ММ.ГГГГ)) и бездействия ответчика (не исполнение обязанности обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании должника банкротом) возникла обязанность обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим заявлением у ФНС России. Предоставленная ответчиком в <данные изъяты> года нулевая отчетность за <данные изъяты> и за <данные изъяты> годы послужила основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, ввиду отсутствия активов, необходимых для покрытия расходов на проведение соответствующей процедуры. Размер убытков напрямую связан с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению получения юридически значимой корреспонденции по юридическому адресу организации-должника, и по своевременному представлению в Арбитражный суд Республики Карелия и временному управляющему всей необходимой документации для составления отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника.

Доводы стороны ответчика о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, судом были разрешены вступившим в законную силу определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано стороне ответчика в передаче по подсудности настоящего дела в Арбитражный суд Республики Карелия (ввиду субъектного состава спора (ответчик, на момент рассмотрения спора являлся бывшим руководителем общества, ввиду исключения сведений об обществе из ЕГРЮЛ) и существа правоотношений (ввиду отсутствия между истцом и ответчиком правоотношений корпоративного характера)).

Изложенное, в своей совокупности, свидетельствует об обоснованности требований истца. Таким образом, с ответчика в пользу Федеральной налоговой службы, в лице ИФНС России по г.Петрозаводску, подлежат взысканию убытки в сумме 136003,14 рублей. В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3920,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федеральной налоговой службы к Сидашу О. И. удовлетворить.

Взыскать с Сидаша О. И. в пользу Федеральной налоговой службы, в лице ИФНС России по г.Петрозаводску убытки в сумме 136003,14 рублей.

Взыскать с Сидаша О. И. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3920,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 года.