Мотивированное решение по делу № 02-0401/2022 от 03.06.2021

УИД 77RS0013-02-2021-006582-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/22 по иску Школьникова Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс лизинг», фио о признании договоров недействительными, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс лизинг» к Школьникову Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов,

установил:

Школьников Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Эдельвейс лизинг» о признании договоров недействительными. В обоснование своих исковых требований указал, что 26.01.2021 года между Школьниковым Д.А. и ООО «Эдельвейс лизинг» (Покупатель) были заключены договор финансовой аренды (лизинга) № 26.01.2021-1 и договор купли-продажи № 26.01.2021-1 (оспариваемые договоры), по условиям которых ООО «Эдельвейс лизинг» приобрело у фио автомобиль марка автомобиля Колеос 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN):VIN-код, регистрационный знак ТС по цене сумма и передало данный автомобиль Школьникову Д.А. за определенную плату во временное владение и пользование на срок 6 месяцев. После окончания срока лизинга и внесения истцом денежных средств в полном объеме право собственности на автомобиль переходит обратно к истцу. Истец считает данные договоры ничтожными в силу их притворности, поскольку истец не имел намерения отчуждать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, а ответчик не имел намерения приобретать и использовать автомобиль. Целью и смыслом оспариваемой сделки для истца фактически являлось получение истцом займа от ответчика в размере сумма на срок 6 месяцев, а для ответчика – предоставление истцу займа в указанном размере и получение от истца процентного дохода. Данные доводы, по мнению истца, подтверждаются следующим: 1) передача автомобиля при оформлении договора купли-продажи № 26.01.2021-1 совершена не была, автомобиль остался в фактическом пользовании истца, перерегистрация права собственности на автомобиль в органах ГИБДД произведена также не была, денежную сумму, указанную в договоре купли-продажи, истец получил в качестве займа; 2) одним из условий оспариваемой сделки также являлась возможность истца в любой момент времени произвести досрочный возврат полученных денежных средств и выкупить автомобиль обратно (фактически забрав у ответчика оригинал ПТС); 3) рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом оспариваемых договоров, составляет более сумма, полученная истцом от ответчика сумма в размере сумма является значительно меньше реальной рыночной стоимости автомобиля; 4) ответчик осуществляет финансовую деятельность исключительно под брендом «Резерв финанс» и официально представляет и рекламирует свои услуги населению как «предоставление денежных средств под залог ПТС», «выдаем деньги за 30 минут», «доступная финансовая помощь» и т.п. В течение первых двух месяцев срока действия оспариваемых договоров истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере сумма (со сроком уплаты до 26.02.2021 года) и сумма (со сроком уплаты до 26.03.2021 года). В дальнейшем истец, испытывая финансовые затруднения, не смог своевременно производить оплату, в связи с чем получил от ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Школьников Д.А. просит признать ничтожными притворные сделки: договор купли-продажи № 26.01.2021-1 от 26.01.2021 года и договор финансовой аренды (лизинга) № 26.01.2021-1 от 26.01.2021 года, заключенные между Школьниковым Д.А. и ООО «Эдельвейс лизинг»; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата всего полученного по сделкам (двусторонняя реституция).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по иску фио к ООО «Эдельвейс лизинг» привлечен фио, которому был продан автомобиль.

ООО «Эдельвейс лизинг» предъявило встречный иск к Школьникову Д.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих встречных исковых требований Общество указало, что 26.01.2021 года между Школьниковым Д.А. (Лизингополучатель) и ООО «Эдельвейс лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 26.01.2021-1 (далее – Договор лизинга). В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN):VIN-код, регистрационный знак ТС. Срок лизинга – с 26.01.2021 года по 26.07.2021 года. Согласно графику платежей, Лизингополучатель должен оплачивать ежемесячно платежи в размере сумма фио не произведена оплата лизинговых платежей 26.04.2021 года, 26.05.2021 года. Задолженность по оплате ежемесячных платежей на 18.05.2021 года составляет сумма ООО «Эдельвейс лизинг» просит взыскать с фио в свою пользу задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойку по состоянию на 09.06.2021 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Школьников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ООО «Эдельвейс лизинг» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения первоначальных требований, вопрос о разрешении встречных требований оставил решение на усмотрение суда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" субъектами лизинга являются:

- лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

- лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

- продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Материалами дела установлено следующее.

26.01.2021 года между Школьниковым Д.А. (Продавец) и ООО «Эдельвейс лизинг» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 26.01.2021-1, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN):VIN-код, регистрационный знак ТС, пробег 68018 км; цена автомобиля составила сумма

26.01.2021 года ООО «Эдельвейс лизинг» оплатило Школьникову Д.А. стоимость приобретенного автомобиля в размере сумма, что подтверждается расходным кассовым ордером.

26.01.2021 года между Школьниковым Д.А. (Продавец) и ООО «Эдельвейс лизинг» (Покупатель) был подписан Акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № 26.01.2021-1 от 26.01.2021 года, в соответствии с которым Школьников Д.А. передал в собственность ООО «Эдельвейс лизинг» автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN):VIN-код, регистрационный знак ТС.

26.01.2021 года между Школьниковым Д.А. (Лизингополучатель) и ООО «Эдельвейс лизинг» (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 26.01.2021-1 (далее – Договор лизинга). В соответствии с условиями Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN):VIN-код, регистрационный знак ТС. Продавец – Школьников Д.А. Срок лизинга – с 26.01.2021 года по 26.07.2021 года. Лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно. Согласно графику платежей, Лизингополучатель должен оплачивать ежемесячно платежи в размере сумма

26.01.2021 года между Школьниковым Д.А. (Лизингополучатель) и ООО «Эдельвейс лизинг» (Лизингодатель) был подписан Акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 26.01.2021-1 от 26.01.2021 года.

02.01.2021 года между ООО «Эдельвейс лизинг» (Продавец) и фио (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № П-26.01.2021-1, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель приобрел бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN):VIN-код, регистрационный знак ТС, пробег 68018 км; цена автомобиля составила сумма

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марка автомобиля Колеос 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN):VIN-код, регистрационный знак ТС зарегистрирован на праве собственности за фио

Школьников Д.А. просит признать ничтожными притворные сделки: договор купли-продажи № 26.01.2021-1 от 26.01.2021 года и договор финансовой аренды (лизинга) № 26.01.2021-1 от 26.01.2021 года, заключенные между Школьниковым Д.А. и ООО «Эдельвейс лизинг».

Материалами дела установлено, что все существенные условия договора купли-продажи соблюдены, договор заключен добровольно и на взаимовыгодных условиях. Продавец подтвердил, что осознает суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения: а именно, что автомобиль приобретается Покупателем для целей передачи ТС в лизинг Школьникову Д.А. (лизингополучатель) и у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях, денежная сумма, предусмотренная договором купли-продажи, Школьникову Д.А. оплачена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.01.2021 года, согласно которому Школьников Д.А. получил денежную сумму в размере сумма за продажу ТС, а не сумму займа, при этом, у ООО «Эдельвейс лизинг» отсутствует такой вид деятельности, как заем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2022 года.

При заключении вышеуказанных договоров сторонами были подписаны: акт приема-передачи ТС от Продавца к Покупателю и акт приема-передачи ТС от Лизингодателя к Лизингополучателю, при этом, передавались не деньги, а ТС в собственность, которое потом сдавалось в аренду.

Согласно ст. 667 ГК РФ истец был уведомлен о том, что ТС приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг), что свидетельствует о наличии воли и намерения на заключении договора лизинга.

Доводы Школьникова Д.А. о том, что указанный договор является притворной сделкой, так как реальная стоимость ТС составляла на момент заключения договоров более сумма, судом отклоняются как несостоятельные, так как согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон (ст. 421 ГК РФ), кроме того, данные доводы ничем не подтверждены.

Доводы Школьникова Д.А. о том, что договор купли-продажи транспортного средства № 26.01.2021-1 от 26.01.2021 года и договор финансовой аренды (лизинга) № 26.01.2021-1 от 26.01.2021 года являются притворными сделками, поскольку перерегистрация ТС с фио на ООО «Эдельвейс лизинг» в органах ГИБДД не производилась, не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, в частности, к обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может быть одновременно лизингополучателем.

Согласно п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131, ст. 130 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. ТС не отнесены законом к объектам недвижимости.

При отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно, момент передачи автомашины

Регистрация ТС в ГИБДД обуславливает допуск ТС к участию в дорожном движении, при этом она носит учетный характер и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы, Правила не содержат норм, ограничивающих правомочия собственников по распоряжению ТС, то есть продажу ТС в случаях, когда это ТС не снято им с регистрационного учета. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанностей по изменению регистрационных данных, возложенных законом на собственника ТС и лицо, за которым ТС было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на ТС к другому лицу.

Доводы Школьникова Д.А. о том, что ответчик осуществляет финансовую деятельность исключительно под брендом «Резерв финанс» и официально представляет и рекламирует свои услуги населению как «предоставление денежных средств под залог ПТС» ничем объективно не подтверждены; в представленных им распечатках отсутствуют доказательства того, что ООО «Эдельвейс лизинг» и Компания «Резерв финанс» являются одним и тем же юридическим лицом.

При рассмотрении настоящего дела Школьников Д.А. не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания спорных договоров лизинга и купли-продажи притворными сделками на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью прикрыть договор займа и договор залога ТС.

Кроме того, анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Вопреки доводам фио, последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга, предоставляющего возможность продавцу обратно выкупить автомобиль, не свидетельствует о притворности указанных сделок, и не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах исковые требования фио о признании договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга) ничтожными сделками, применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

ООО «Эдельвейс лизинг» просит взыскать с фио в свою пользу задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, указывая на то, что фио не произведена оплата лизинговых платежей 26.04.2021 года, 26.05.2021 года.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным.

фио в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства уплаты ООО «Эдельвейс лизинг» лизинговых платежей и платежей в счет уплаты выкупной цены автомобиля за указанные периоды по договору финансовой аренды (лизинга) № 26.01.2021-1 от 26.01.2021 года в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца лизинговых платежей и платежей в счет уплаты выкупной цены автомобиля подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в размере сумма

ООО «Эдельвейс лизинг» просит взыскать с фио в свою пользу неустойку по состоянию на 09.06.2021 года в размере сумма

В соответствии с п. 17 Договора финансовой аренды (лизинга) № 26.01.2021-1 от 26.01.2021 года, в случае несвоевременной уплаты любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 68 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки с ответчика по встречному иску фио, суд принимает во внимание, что ответчик - физическое лицо, учитывает сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым снизить неустойку до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу ООО «Эдельвейс лизинг» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Школьникова Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс лизинг», фио о признании договоров недействительными отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс лизинг» к Школьникову Денису Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Школьникова Дениса Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс лизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 26.01.2021-1 от 26.01.2021 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.