Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6579/2015 ~ М-5838/2015 от 07.07.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Романова М.В. и представителя ответчика Якунина П.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалака В.А. к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Гута-Страхование» о взыскании денежной суммы,

установил:

Шалак В.А., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора добровольного страхования своего автомобиля, обратился в суд с требованиями о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» страхового возмещения, возмещения убытков, неустойки, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано на повреждение застрахованного имущества – автомашины авто1.

В судебном заседании представитель Шалака В.А. заявленные требования поддержал, настаивая на взыскании <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки и штрафа, в том числе <данные изъяты>% от него в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь». Представитель ответчика иск не признал, указав на права выгодоприобретателя. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Шалаком В.А. и ЗАО «Гута-Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому в том числе по риску повреждения при страховой премии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой стоимостью <данные изъяты> руб. застрахована автомашина истца авто1.

В дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шалака В.А. получил механические повреждения. При этом страховой случай с машиной объективен и нашел по делу свое документальное подтверждение. Необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Правомерные основания к отказу в последней у ЗАО «Гута-Страхование» отсутствуют.

Как следует из определенных сторонами договора страхования условий, включая изложенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, в настоящем случае страховое возмещение должно выражаться в денежной выплате. Отказ в таком возмещении на основании ст.ст. 12, 309, 310 и 929 Гражданского кодекса РФ в рамках судебной защиты нарушенного права влечет обязанность ответчика по соответствующему денежному расчету.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению эксперта-техника ФИО1 расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость транспортного средства после ДТП (ликвидных остатков) – <данные изъяты> руб. При этом учтенные специалистом повреждения машины, их локализация и характер соразмерны полученным в автоаварии ДД.ММ.ГГГГ, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ), оно последовательно, развернуто, мотивировано и системно как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Досудебная защита Шалаком В.А. своих законных интересов, направленных на получение страхового возмещения, повлекла для него убытки по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., оправдательные документы о чем представлены суду.

При таких обстоятельствах приведенные нормы закона, а также ст. 15, 393 и 401 Гражданского кодекса РФ обязывают ответчика к выплате <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) страхового возмещения и <данные изъяты> руб. в возмещение убытков. Причем, в силу ст.ст. 430, 929, 930 Гражданского кодекса РФ сумма страхового возмещения относится в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» – выгодоприобретателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, иск Шалака В.А. удовлетворяется частично.

Позиция ответчика о том, что машиной истца в момент ДТП управляло не оговоренное условиями страхового полиса лицо – Шалак И.В., не принимается в силу разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20.

Допущенная просрочка страхового возмещения, принимая во внимание положения Правил добровольного страхования автотранспортных средств о сроках его выплаты, в силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, обосновывает исковое требование о взыскании законной неустойки. Размер последней рассчитывается ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Достаточные основания к её уменьшению, имея в виду сумму и период просрочки, суд не усматривает. Расчет истца по неустойке в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ошибочен.

Требования Шалака В.А. в обоснованном их размере в досудебном порядке страховой компанией не удовлетворены, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» это нарушение влечет возложение на ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : <данные изъяты>). Но в отношении этой величины учитывается ст. 333 Гражданского кодекса РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления представителя страховщика об этом обязывает суд применить такое право, ограничив штрафную санкцию <данные изъяты> руб. с выплатой половины от неё Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Данная неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, помимо этого, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ЗАО «Гута-Страхование» обязано к оплате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. государственной пошлины по делу в доход местного бюджета, а также к возмещению истцу расходов по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и оплаты его услуг в размере <данные изъяты> руб. Последняя сумма определяется исходя из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Шалака В.А. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Обязать Закрытое страховое акционерное общество «Гута-Страхование» перечислить <данные изъяты> руб. страхового возмещения Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на текущий счет Шалака В.А., открытый на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Шалаком В.А..

Взыскать с Закрытого акционерному обществу «Гута-Страхование» в пользу Шалака В.А. <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. штрафа и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» <данные изъяты> руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 11 августа 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов