Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3134/2015 ~ М-1763/2015 от 20.03.2015

    гр. дело №2-3134/15

    строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Мазиной Н. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарянова ФИО16 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., стоимости диагностики в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Зарянов А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на припаркованный у дома <адрес> автомобиль марки № принадлежащий на праве собственности истцу, упало дерево, в результате чего автомобиль истца получил механически повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб: <данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта<данные изъяты> руб. – величина УТС, <данные изъяты> руб. – услуги эксперта. Поскольку, как указывает истец, к вопросам местного значения внутригородского района относится организация благоустройства территории внутригородского района, что Управа Центрального района городского округа город Воронеж исполняет ненадлежащим образом, Зарянов А.В. просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., стоимость диагностики в размере <данные изъяты>.

    Истец Зарянов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Зарянова А.В. по доверенности Рыжов А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом просил суд не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которые будут предъявлены отдельным ходатайством.

    Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Санинский М.С. иск не признал, возражал против его удовлетворения в полном объеме. Поддержал ранее приобщенные к материалам дела возражения.

    Представитель третьего лица Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником транспортного средства – автомобиля марки №

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Зырянов А.В. приехал на работу в НПП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 19ч.00м. на принадлежащем ему автомобиле марки №. Припарковав автомобиль во дворе дома <адрес>, Зырянов А.В. пошел на работу, при этом автомобиль ни каких повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 20ч.00м. Зырянов А.В., выйдя с работы, увидел ветки деревьев, лежащие на автомобиле, и рядом с ним. Подойдя поближе, обнаружил ряд повреждений. Факт падения дерева на транспортное средство истца также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» службы спасения г.Воронежа, сотрудники которого освобождали транспортное средство истца от упавшего дерева. При этом сотрудником полиции было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.<адрес> ФИО17. было вынесено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым был дополнительно зафиксирован ряд повреждений транспортного средства истца, наличие которых представителем ответчика не оспаривалось, тогда как судом при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось право на назначение судебной автотехнической экспертизы. В том числе в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что размер ущерба и объем повреждений, причиненных автомобилю истца они не оспаривают, и ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлять не будут.

В соответствии с заключением № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением об определении величины УТС в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-40), составленным ООО «<данные изъяты>» по заказу Зарянова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> коп. За оплату заключения о стоимости ремонта транспортного средства и об определении величины УТС Заряновым А.В. было оплачено всего <данные изъяты> руб. Данные заключения эксперта принимаются судом во внимание и оцениваются по правилам, предусмотренным ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку в судебном заседании сторонами указанные заключения не оспаривались, проведены объективно с соблюдением установленных законом требований.

Таким образом, судом установлено, что в результате падения дерева автомобилю марки №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых определена независимой экспертной организацией в размере <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> коп., которые в судебном заседание представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие причинения механических повреждений и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Причем с учетом распределения бремени доказывания в силу положений ст.56 ГПК РФ для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, о чем истцу было разъяснено в определении суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, на припаркованный у дома <адрес> истцом автомобиль марки №, принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево.

Постановлением администрации городского округа г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. № был утвержден Перечень АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ, в соответствии с которым улица <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г.Воронежа.

Законодателем в ст.2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

При этом элементами обустройства автомобильных дорог признаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п.п.5 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007г. «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Следовательно, поскольку улица <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г.Воронежа, то осуществление дорожной деятельности в отношении нее должно обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

    Статья 44 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I, предусматривает, что администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

    При этом Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (ст. 49 Устава).

В соответствии с п.п. 5, 25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года №131-ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж (в новой редакции), утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года №150-1, к вопросам местного значения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В Федеральном законе от 08.11.2007г. «ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а именно комплексу работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст.ст. 3, 17).

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190-II утверждены ПРАВИЛА БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ, которыми предусмотрена обязанность юридических, должностных лиц и граждан постоянно поддерживать в надлежащем техническом и эстетическом состоянии находящиеся на обслуживании здания, сооружения, детские и спортивные площадки, номерные знаки, уличные и дорожные указатели, опоры наружного освещения и контактной сети, ограды, подземные пешеходные переходы, павильоны, киоски, средства наружной рекламы и информации, в том числе: вывески, стенды, щиты, кронштейны и т.д., покрытия улиц и тротуаров, бордюры, ливнеприемные и смотровые колодцы, строительные и ремонтные площадки и прилегающие к ним территории (п. 3.2.).

Согласно ст. 6 Положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж, утвержденному решением Воронежской городской Думой от 11.04.2012 года №762-III, рубка деревьев, вырезка усохших кустарников, обрезка и пересадка зеленых насаждений производятся на основании разрешения на рубку (обрезку, пересадку) зеленых насаждений, выданного в порядке, установленном в соответствии со статьей 8 настоящего Положения, силами: на территориях общего пользования - специализированных организаций в рамках муниципальных заказов или физических или юридических лиц во взаимодействии со структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж по охране окружающей среды и управой соответствующего района городского округа город Воронеж.

Следовательно, исходя из установленного обстоятельства, которое ответчиком не было оспорено, что дерево, упавшее на автомобиль истца и повредившее его, находилось на тротуаре у дома <адрес>, примыкавшем к дороге местного значения, Управа Центрального района городского округа город Воронеж как территориальный исполнительно-распорядительный орган администрации городского округа, к функциям которой относится организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестничных спусков, остановочных павильонов, подземных и наземных переходов, зеленых зон общего пользования (п.3.3.4 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ УПРАВЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015г. №254), обязана была осуществлять рубку деревьев, вырезку усохших кустарников, обрезку и пересадку зеленых насаждений с учетом получения соответствующих разрешений, чего Управой Центрального района городского округа город Воронеж сделано не было и доказательств, подтверждающих данный факт суду представлено не было. Именно из-за неисполнения Управой Центрального района городского округа город Воронеж вверенных ей полномочий, произошло падение дерева на транспортное средством истца, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.

В свою очередь ссылки представителя ответчика на то, что истец обратился в полицию с заявлением о падении дерева лишь ДД.ММ.ГГГГ., им не представлен акт осмотра места происшествия, материалы фотофиксации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обращение истца в полицию ДД.ММ.ГГГГ. носило повторный характер для фиксации всех повреждений, полученных транспортным средством в результате падения дерева, факт падения которого зафиксирован актом № от ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, как указывалось выше обстоятельства наступившего события ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оспаривались, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли подтверждение в ходе судебного заседания, на основании чего, с учетом предоставленных суду доказательств, с учетом наличия вины Управы Центрального района городского округа город Воронеж в причинении истцу материального ущерба, требования Зарянова А.В. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> коп., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Как следует из квитанции, Заряновым А.В. были понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости диагностики в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы обязательными не являются, диагностика транспортного средства была произведена исключительно по инициативе истца, а не в связи с оценкой ущерба и не доказывает фактические обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж за счет средств муниципального бюджета в пользу Зарянова ФИО18 материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: