Решение по делу № 2-952/2016 ~ М-541/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-952/2016                                                          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                                   28 марта 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием ответчика Степанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Степанову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ПромТрансБанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Степанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил Степанову В.В. кредит в сумме ... сроком на ... на условиях уплаты ежедневных процентов с <дата обезличена> по ставке 0,14%, с <дата обезличена> – 27,9 % годовых.

Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Степанов В.В. исковые требования Банка признал, просил снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Признание иска ответчиком в этой части принято судом, так как требования истца подтверждены документально, заявлены в соответствии с требованиями законодательства, признание иска не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются Степановым В.В. ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка не погашена, таким образом, Банк имеет право досрочно взыскать с заемщика кредитную задолженность.

Заявленная Банком структура денежного обязательства включает в себя как существующую задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, так и проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на будущее время, то есть до дня окончания срока действия кредитного договора (до <дата обезличена>).

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходит из преждевременного характера имущественных взысканий данного вида.

По общему правилу проценты за пользование кредитными средствами начисляются за период пользования денежными средствами. В свою очередь, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, возлагаемой на должника за конкретное виновное поведение (бездействие должника по возврату кредитных средств).

В данной связи, при определении суммы процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными средствами, принимая во внимание разумный баланс сторон заявленного имущественного спора, суд ограничивает размер взыскания по процентам за пользование кредитом до суммы ... (на дату составления расчета - <дата обезличена>), за период с <дата обезличена>, в течение которых имело место фактическое пользование заемщиком кредитными средствами и фактическое бездействие по их возврату.При этом суд полагает, что Банк возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование кредитными средствами до фактического исполнения кредитного обязательства, а равно процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный временной период не лишен.

В тоже время суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% (но не менее ...) от неуплаченных сумм очередного платежа, срок погашения которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд находит неустойку (штраф) в размере ... несоразмерной и подлежащей снижению до ...

Таким образом, исходя из расчета, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору от <дата обезличена> составляет ..., в том числе: по основному долгу – ..., просроченные проценты за пользование кредитом в размере ..., штраф – ....

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПТБ (ООО) к Степанову ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова ... в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере ..., в том числе по основному долгу ..., просроченные проценты за пользование кредитом в размере ..., штраф – ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              С.Ф.Барашихина

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2016 г.