Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2013 ~ М-620/2013 от 11.02.2013

                                                                                                                                                                                            Дело №2-1225/2013

(ЗАОЧНОЕ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск                                                  18 апреля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Скворцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДРК-Альянс» к Новикову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДРК-Альянс», уточнив требования, обратились в суд с иском к Новикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора ответчик работал в должности <данные изъяты>, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, автомобилю <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «ДРК-Альянс», под управлением Новикова А.В., причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ответчик. Заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. определена стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, и составляет <данные изъяты> Возместить ущерб в добровольном порядке Новиков А.В. отказался. В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, в возмещение стоимости ремонта которого ООО «ДРК-Альянс» выплатил <данные изъяты>. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.; в возврат госпошлины <данные изъяты>.

           В судебном заседании представитель ООО «ДРК-Альянс» - Демьянов Ф.А., уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Новиков А.В. в судебное заседание не явился без уважительных причин, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Новиков А.В. по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ДРК-Альянс» в должности <данные изъяты>, с ним заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Смоленске по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> под управлением Новикова А.В., и автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении административного штрафа, водителем Новиковым А.В. был нарушен п. 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП (л.д.9). Факт ДТП и свою виновность в его совершении ответчик не оспаривал, таких сведений у суда не имеется.

          В момент указанного ДТП Новиков А.В. являлся работником ООО «ДРК-Альянс» и выполнял свои трудовые обязанности. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> истец обратился к ООО <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.13-50).

Согласно заключению ООО <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. без учета износа. Как указал представитель и следует из материалов дела, на сумму <данные изъяты>. была произведена страховая выплата, а ущерб на оставшуюся сумму <данные изъяты>. возместило ООО «ДРК-Альянс» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, как работник, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем транспортного средства, товарно-материальных ценностей, оборудования, денежных средств и иного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Трудовой кодекс РФ устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статей 21, 56 ТК РФ основные обязанности работника закреплены в индивидуальном трудовом договоре и правилах внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора работник взял на себя обязательства, управляя автомобилем, соблюдать правила дорожного движения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Новиков А.В., в нарушение п. 8.5 ПДД при развороте не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> в результате чего произошло ДТП, и причинил тем самым материальный ущерб истцу.

Таким образом, поскольку ущерб причинен Новиковым А.В. в результате нарушения им ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа, суд приходит к выводу о наличии у истца действительного ущерба, а, следовательно, о наличии правовых оснований для привлечения Новикова А.В., как работника, к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Оснований для применения в данном случае ст. 250 ТК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, суд не усматривает, поскольку ответчик в судебное заседание не являлся, а в материалах дела такие документы отсутствуют.

         В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы: по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> Понесенные истцом расходы подтверждены документально, надлежащим образом, связаны с данным иском.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ООО «ДРК-Альянс» удовлетворить.

        Взыскать с Новикова А.А. в пользу ООО «ДРК-Альянс» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а также в возврат госпошлины <данные изъяты>.            

        Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                           Т.Е. Яворская