Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-1048/2016 от 09.03.2016

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-1048/16

г. Москва 25 марта 2016 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассаци­онную жалобу адвоката Самсоновой Т.В., поданной в интересах осужденного < >, о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года

< >, ранее не судимый;-

- осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть < > рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания < > исчислен с 4 августа 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда < > признан виновным получении взятки, то есть получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, и такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельст­вах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Самсонова Т.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций ссылаются в своих решениях на недопустимые и сфальсифицированные доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля < > судом не устранены, а действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, поскольку сотрудники отдела собственной безопасности не располагали достаточными сведениями о готовящемся преступлении.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях < > состава преступления.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассацион­ной жалобы, счи­таю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном засе­дании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности < > в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей<>., <>, <>, <>, <>, <>, <>, <>, <>, <>; документами о проведении ОРМ и результатами ОРМ, протоколом осмотра места происшествия; вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания вышеуказанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного <>, судом не установлено и в кассационной жалобе не содержится.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности <> и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Показания свидетеля ,<> в части изложения основных событий, подтверждающих требование <> передачи денежных средств, в размере, эквивалентном стоимости мобильного телефона «***» в размере <> рублей за < > в отношении него (<>), являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат, подтверждаются показаниями других свидетелей и иными иисследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, и положил в основу обвинительного приговора. Противоречия в показаниях свидетеля <> на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. При этом установленные в судебном заседании противоречия в показаниях, были устранены путем их оглашения и уточнения с целью установления более точных обстоятельств дела, при этом участники процесса не были лишены возможности задавать вопросы свидетелю <>, в связи с чем довод адвоката о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля, является необоснованным.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины <> в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению.

С доводами кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, также нельзя согласиться.

Как видно из материалов уголовного дела все доказательства положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с действующим законодательством. Ставить под сомнение законность и обоснованность проведения следственных действий у суда оснований не имелось, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Тот факт, что в постановлении начальника < > от 13 ноября 2014 года о предоставлении результатов ОРД не конкретизирован перечень документов передаваемых в < >, не влечет безусловного признания данных документов недопустимыми доказательствами, поскольку при наличии в материалах дела постановления о рассекречивании документов ОРМ, представленных в качестве доказательств по делу, и наличии сопроводительного письма о предоставлении этих результатов, принятие отдельного процессуального решения об их передаче следователю прямо законом не предусмотрено.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении него проведено с нарушением закона, является необоснованной, поскольку оперативно-розыскные мероприятия, проведены на основании Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены исключительно на проверку поступившей информации о противоправных действиях <>, при этом каких-либо сведений о том, что сотрудники полиции склоняли либо подстрекали <> к совершению преступления, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что умысел на получение взятки у <> сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и свидетеля <>, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами адвоката о признании недопустимым доказательством протокола осмотра пометки и выдачи денежных средств, поскольку данное следственное действие проводилось в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона лицом, с обязательным участием двух понятых, с составлением соответствующего процессуального документа и разъяснением прав, после чего все участвующие лица расписались в данном протоколе.

Как усматривается из представленных документов после задержания <> сотрудниками отдела собственной безопасности, последними было предложено <> выдать денежные средства, полученные преступным путем, после чего <> сразу заявил, что у него имеется конверт, переданный <>, пояснив при этом, что данный конверт, полученный от <> он спрятал в сумке, принадлежащей <>

Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями <>, <>, <>, <> и <> бесспорно свидетельствуют об осведомленности <> о нахождении в конверте, выданном сотрудникам отдела собственной безопасности именно денежных средств переданных <> за прекращение уголовного дела в отношении последнего.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденного <> по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий <>, не имеется.

Как видно из приговора суда, при назначении <> наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступного деяния, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

При этом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе адвоката, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л А:

в передаче кассационной жалобы адвоката Самсоновой Т.В., поданной в интересах осужденного <>, о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова