Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33656/2020 от 10.11.2020

Судья – <ФИО>1              дело <№...>

                                         (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года                          <Адрес...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         <ФИО>5

при ведении протокола помощником судьи            <ФИО>2

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление <ФИО>3 об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании денежных средств по договору займа от <Дата ...> в сумме 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, оставлено без удовлетворения

    Не согласившись с определением суда, <ФИО>3 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Индексацию следует осуществить по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Период индексации определяется со дня вступления решения суда в законную силу, так как обязанность исполнения решения в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ возникает с момента вступления его в законную силу и по день его исполнения.

Как следует из материалов деда, решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30.07.2013г. удовлетворен иск <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании денежных средств по договору займа от <Дата ...> в сумме 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек

С <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 взыскана задолженность по договору займа, удостоверенного распиской от 03.02.2013г., в сумме основанного долга 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 491 рубль 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей, а всего 81 941 рубль 78 копеек.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 21.10.2014г. взысканная ранее с <ФИО>4 сумма денежных средств по решению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30.07.2013г. была проиндексирована по заявлению <ФИО>3, в порядке ст. 208 ГПК РФ (в редакции статьи действующей до <Дата ...>).

С ответчика в пользу истца было взыскано 6 371 рубль 25 копеек, 400 рублей госпошлины.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10.12.2015г. взысканная ранее с <ФИО>4 сумма денежных средств по решению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30.07.2013г. была проиндексирована по заявлению <ФИО>3, в порядке ст. 208 ГПК РФ (в редакции статьи действующей до <Дата ...>).

С ответчика в пользу истца было взыскано 13 839 рублей 23 копейки.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.06.2018г. взысканная ранее с <ФИО>4 сумма денежных средств по решению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30.07.2013г. была проиндексирована по заявлению <ФИО>3, в порядке ст. 208 ГПК РФ (в редакции статьи действующей до <Дата ...>).

С ответчика в пользу истца было взыскано 10 562 рубля 88 копеек.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, удостоверенного распиской заемщика от 03.02.2013г.

Из исследованного судом текста договора займа (расписки) 03.02.2013г. следует, что ответчик 03.02.2013г. получил от истца денежные средства в сумме 75 000 рублей, и обязуется из возвратить через три месяца. Если возврат в указанный срок денежных средств не будет произведен, то по договору дословно по тексту «пойдут проценты». При принятии судом решения от 30.07.2013г. указанные проценты, были определены и рассчитаны как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно положения ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следовательно, при толковании условий договора займа от 03.02.2013г., во взаимосвязи с редакцией ст. 208 ГПК РФ действующей с 01.10.2019г., при которой индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда подлежит в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями договора займа от 03.02.2013г., стороны не согласовали возможные наступления последствий в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств в срок в виде их индексирования в последующем, на основании решения суда, используя при этом информацию об индексе потребительских цен публикуемую Федеральной службой государственной статистики (Росстатом).

Поскольку в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата России, характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к требованиям <ФИО>3 информации об индексе потребительских цен публикуемых Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) применятся не может, в силу диспозитивных требований ст. 208 ГПК РФ, так как в диспозиции указанной правовой нормы прямо не указано, что индекс потребительских цен, публикуемый Росстатом, может и должен применяться при расчете индексации взысканных сумм.

    При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления <ФИО>3 об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании денежных средств по договору займа от <Дата ...> в сумме 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек следует признать законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Руководствуясь ст.ст. 334, 325, 327 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья краевого суда                                <ФИО>5