Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2021 ~ М-76/2021 от 12.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шатки                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева А.В.,

при секретаре Ладошкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горохова А.С. к Садыкову М.С., Сироте Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

           Горохов А.С. обратился в суд с иском к Садыкову М.С. и Сироте Ю.А. и, в соответствии со ст. ст.12, 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу:

- 101300 рублей сумму материального ущерба, причиненного ДТП (стоимость восстановительного ремонта),

- 6000 рублей - расходы на оплату экспертного заключения;

- 1780 рублей - расходы по оплате услуг автосервиса по диагностике транспортного средства;

- 3226 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины;

- 8500 рублей за подготовку искового заявления.

      В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Садыков М.С. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя Горохова А.С., чем нарушил требования п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, Горохову А.С. был причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Садыкова М.С., вина которого подтверждается справкой постановлением о т ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении.

При этом, страхового полиса на автомашину у Садыкова М.С. не было, гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована. Горохов А.С. был вынужден обратиться в <данные изъяты> для установления размера ущерба и оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила 101300 рублей.

Истцом понесены расходы: по оплате за экспертное заключение 6000 руб., по оплате услуг автосервиса 1780 руб., по оплате подготовки искового заявления - 8500 руб..

На автомашину <данные изъяты> в момент ДТП отсутствовал действующий полис ОСАГО. При этом отсутствуют сведения о выбытии транспортного средства из обладания собственника Сироты Ю.А. в результате противоправных действий Садыкова М.С..

Риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец Горохов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, одновременно с подачей иска представил заявление о рассмотрения дела без его участия.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом исследованы письменные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Горохова А.С. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно, автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Горохову А.С. и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Сироте Ю.А. и под управлением Садыкова М.С., данный факт подтверждается материалом проверки.

Согласно указанного материала Садыков М.С. управлял автомашиной <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству - автомашине <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения (двигавшемуся без изменения траектории движения во встречном направлении) и совершил столкновение с автомашиной Шкода.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Садыков М.С. признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, нарушил п.8.4 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садыкова М.С. также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ за управление автомашиной Додж Стратус при заведомо отсутствующем страховании гражданской ответственности по закону «Об ОСАГО», назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.

В результате ДТП автомашина, принадлежащая Горохову А.С., получила механические повреждения, материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) составил 101300 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>.

Ответчики ходатайств о назначении экспертизы по установлению размера ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела не заявляли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность при управлении автомашиной Додж Статус по закону «Об ОСАГО» не была застрахована.

Суд считает, что заявленная Гороховым А.С. сумма исковых требований о возмещении материального ущерба, указанная в исковом заявлении является обоснованной, т.к. подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что восстановительные расходы, т.е. затраты на ремонт без учета износа составляют 101300 рублей.Каких-либо доказательств, что ущерб причинен в меньшем размере, ответчики суду не представили.

Доказательств, что представленное истцом заключение экспертизы является необоснованным, не имеется. Все отраженные в актах осмотра повреждения имели место, в том числе отражены в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика Сироты Ю.А. (собственника автомашины) в пользу истца материальный ущерб - 101300 рублей, оснований для снижения размера указанной суммы суд не находит.

Суд считает, что в иске к Садыкову М.С. следует отказать полностью, т.к. каких-либо данных о передаче ему автомашины <данные изъяты> во владение и пользование в установленном законом порядке, не представлено, до настоящего времени эта автомашина зарегистрирована в ГИБДД на имя Сироты Ю.А., полис ОСАГО Садыковым М.С. не оформлялся.

Тем самым Садыков, фактически не является владельцем автомобиля <данные изъяты> в смысле ст.1079 ГК РФ и не должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб.

Оснований для применения ст.1083 ч.3 УК РФ и уменьшения размера вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебные расходы, предъявленные истцом, как связанные с рассмотрением данного гражданского дела: 6000 руб. - расходы за составление экспертного заключения,

- 1780 рублей - расходы по оплате услуг автосервиса по диагностике транспортного средства;

- 3226 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины;

- 8500 рублей за подготовку искового заявления.

Суд считает, что с ответчика Сироты Ю.А. в пользу истца Горохова А.С. подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6000 рублей, которые являются необходимыми и подтверждены документально, что видно из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с Сироты Ю.А. в пользу истца следует взыскать расходы по диагностике автомашины в связи с ДТП в сумме 1780 рублей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ., указанные расходы подтверждены документально чеком, заказ-нарядом, накладной, отчетом о регулировке.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 8500 рублей, в подтверждение чего представлены договор поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств.

Суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг являются завышенными и поэтому подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 рублей, представитель составил исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовал.

В связи с чем суд снижает размер заявленных требований на оплату услуг представителя до разумных пределов.

С ответчика Сироты Ю.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина (ст.98 ГПК РФ) за подачу иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 101300 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1780 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3226 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 101300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 1780 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3226 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 8500 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░