Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2018 (2-4219/2017;) ~ М-4523/2017 от 22.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Саргсян Н.В.,

с участием:

представителя ЗАО «МАКС» - Стрельцовой М.А., (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Дроковой Л.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Дрокова Л.С. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в её собственности, под управлением Дрокова Д.Л. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Татиевского Н.С., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Татиевского Н.С., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Татиевский Н.С. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме - 500 рублей. Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застраховал в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» и, страховая компания, признав факт наступления страхового случая, произвела оплату страхового возмещения в сумме - 166.300 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Емельяновым Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей составила - 438.689 рублей 26 копеек.

При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 61 день. Таким образом, ответчик ЗАО «МАКС» обязан уплатить пени согласно Закону «Об ОСАГО» в сумме - 142.557 рублей, из расчета: 233.700 рублей х 1% х 61 = 142.557 рублей.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи, с чем она оценивает размер компенсации морального вреда в сумме - 10.000 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу, с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 233.700 рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме - 142.557 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 6.000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 10.000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 16.000 рублей.

От представителя ЗАО «МАКС» поступили письменные возражения на иск, которыми просит суд в иске Дроковой Л.С. отказать за необоснованностью, а в случае удовлетворения снизить штраф и неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «МАКС» - Стрельцова М.А., действующая на основании доверенности, не оспаривал факта наступления страхового события и вину водителя Татиевского Н.С., в дорожно-транспортном происшествии, полагает заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованной. Просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец Дрокова Л.С. и ее полномочный представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности Дроковой Л.С., под управлением Дрокова Д.Л. и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Татиевского Н.С., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Дроковой Л.С., что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданным МРЭО ГИБДД ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя Татиевского Н.С., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Татиевский Н.С. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме - 500 рублей.

Виновник ДТП свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застраховал в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ. Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается сторонами. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно вводных положений ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что между страховщиком и страхователем заключен договор страхования ОСАГО по которому риск гражданской ответственности собственника, лица допущенного к управлению транспортным средством на законном основании застрахован, что не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, из чего следует, что договор страхования заключен в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ и п. 3 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в требуемой законом форме.

Согласно п. 3.13 «Положения о правилах ОСАГО», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

При получении страховщиком от потерпевшего заявления о страховой выплате страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» привлечение оценщика является обязательным.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Емельяновым Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей составила - 438.689 рублей 26 копеек.

ЗАО «МАКС» был признан факт наступления страхового события и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме - 166.300 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения ООО Краевое экспертное учреждение «гарант Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет - 177.800 рублей, без учета износа - 323.253 рубля 57 копеек. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля до момента ДТП составляет - 636.500 рублей. Восстанавливать указанный автомобиль экономически целесообразно, условия для расчета стоимости годных остатков № - не наступили.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной судебным экспертом Луговым С.В., предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной автомобильно-товароведческой экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования, составлено с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, имеет право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» составляет - 400.000 рублей, а размер ущерба составил - 177.800 рублей, из которых ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме - 166.300 рублей.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства «Об ОСАГО», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

По данному делу истцу выплачено страховое возмещение в сумме - 166.300 рублей, а в соответствии с заключением ООО Краевое экспертное учреждение «гарант Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет - 177.800 рублей, где разница составляет - 11.500 рублей, то есть менее 10%.

Указанную разницу суд признает находящейся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу неоспоримая сумма страхового возмещения в размере - 166.300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Из указанного следует, ответчик в пределах установленного законом срока исполнил взятые на себя по договору ОСАГО обязательства в пределах статистической достоверности в связи, с чем требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав, суд не усматривает оснований в удовлетворении требований истца в основной части, а именно в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, также как и не усматривает оснований в удовлетворении производных требований от основного - о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Дроковой Л.С. удовлетворению не подлежат, не подлежат и удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, следовательно, с истца подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 24.000 рублей, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (<░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 24.000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░░░