Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2017 от 31.03.2017

дело № 1-24 / 2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 28 июля 2017 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,
с участием государственных обвинителей Смирнова И.В., Третьяк К.А.,

законного представителя потерпевшего КСА.,

подсудимого Петрова Н.Б.,

защитника - адвоката Костяева Е.В., действующего по назначению,

при секретарях судебного заседания Тереховиче М.Н., Шиловской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Петрова Николая Борисовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Петров Н.Б. 02 августа 2016 года умышленно причинил ЧАМ. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

Петров Н.Б. в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 02 августа 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, нанес ЧАМ. один удар кулаком в область лица, отчего ЧАМ. упал на пол на спину, после чего Петров Н.Б. нанес еще не менее двух ударов в лицо лежащему на полу ЧАМ.. причинив ему тем самым повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся субарахноидальным кровозлиянием, ушибом головного мозга средней степени, переломом костей носа со смещением, множественными ушибами мягких тканей головы. Данная травма головного мозга сопровождалась общемозговыми, очаговыми и стволовыми симптомами, в связи с чем, такое повреждение является опасным для жизни в момет причинения и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Петров Н.Б. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, пояснив, что 02 августа 2016 года они совместно с САС пришли к ПВИ, которая проживает по адресу<адрес>. Кроме ПВИ в квартире находился ЧАМ, с которым у него имелись давние неприязенные отношения. В ходе совместного распития спиртного между ним (Петровым) и ЧАМ возник словесный конфликт. Во время ссоры ЧАМ его оскорблял, ругался в его адрес нецензурной бранью. Через несколько минут ЧАМ ушел в квартиру №, расположенную в этом же доме. Он решил продолжить разговор с ЧАМ и пошел следом за ним, то есть в квартиру №. ЧАМ дверь не открывал, через окно бросил в него пустой стеклянной бутылкой из-под водки. По просьбе САС ЧАМ всё-таки открыл входную дверь квартиры. После чего он (Петров) зашел в квартиру и сразу нанес ЧАМ один удар кулаком правой руки в лицо. От удара ЧАМ упал на пол. Далее он подошел к ЧАМ и ударил не менее двух раз кулаком правой руки в область лица. САС в это время пытался его остановить. Через несколько минут они переложили ЧАМ на диван, попытались привести ЧАМ в чувство. ЧАМ открыл глаза. Решив, что с ЧАМ все в порядке, они вместе с САС вернулись в квартиру ПВИ. Далее пришла супруга САС и забрала их домой.

Аналогичные пояснения были даны Петровым и в его явке с повинной (т. 1 л.д. 146), и в ходе предварительного расследования при проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 155-161).

Показания подсудимого и его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя потерпевшего КСА пояснила, что в настоящее время она, являясь, ведущим специалистом Отдела опеки, попечительства, защиты прав детей и профилактики правонарушений администрации Питкярантского муниципального района, представляет интересы потерпевшего ЧАМ. Указала, что в настоящее время ЧАМ содержится в Питкярантской центральной больнице в палате сестринского ухода. С учетом раскаяния подсудимого, его стремления оказать помощь потерпевшему, не просила о строгом наказании для Петрова.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ПВИ. следует, что с 2003 года она проживала совместно с ЧАМ, который с 2013 года, потеряв постоянное место работы, стал злоупотреблять спиртным. В состоянии алкогольного опьянения ЧАМ становился агрессивным. Петров Николай является ее родным сыном. 02 августа 2016 года Петров вместе с САС пришли к ней домой, стали распивать спиртное на кухне, к ним присоединился ЧАМ. В ходе распития ЧАМ стал словесно ее оскорблять, сын заступился за нее, после чего ЧАМ ушел соседнюю квартиру, в которой закрылся. Петров пошел следом за ним, чтобы поговорить. ЧАМ через окно кинул бутылку в Петрова, потом открыл дверь. Обстоятельств причиненных ЧАМ телесных повреждений она не видела. После того как ЧАМ принесли в квартиру, она вызвала скорую медицинскую помощь. Со слов сына он ударил по лицу ЧАМ, сколько раз она не знает. Пояснила, что до его госпитализации 02 августа 2016 года признаков психического расстройства она у ЧАМ не наблюдала. После выписки из больницы ЧАМ стал убегать из дома. При этом, ЧАМ спиртное в этот период времени не употреблял.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля САС 02 августа 2016 года приехав с Петровым из леса, сдав ягоды, стали употреблять спиртное по его (САС) месту жительства в п. Мийнала. После этого совместно с Петровым они пошли распивать спиртное к ПВИ, проживающей по <адрес>. К ним присоединился сожитель ПВИ - ЧАМ, который в ходе распития стал словесно оскорблять Петрова, после чего ЧАМ ушел из квартиры тещи в соседнюю квартиру, расположенную на первом этаже этого же дома. Для того чтобы продолжить разговор с ЧАМ Петров стал стучаться в дверь квартиры, в которую зашел ЧАМ, но ЧАМ дверь не открывал. После того как он (САС) постучал в эту дверь и попросил ЧАМ открыть дверь для того, чтобы поговорить, ЧАМ её открыл и Петров зашел к ЧАМ. Спустя некоторое время он (САС) зашел в квартиру и увидел лежащего на полу ЧАМ, при этом Петров стоял рядом с ним. При нем Петров ударил ЧАМ один раз по лицу, после чего он оттащил Петрова от ЧАМ, который находился без сознания. Считает, что инициатором конфликта был ЧАМ. В настоящее время Петров раскаивается в содеянном, пытается оказать помощь ЧАМ, покупает ему лекарства, продукты.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля САС, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ПВИ проживает по <адрес>. Когда он зашел в квартиру, в которой находился ЧАМ, Петров наносил ЧАМ удары кулаками по лицу. Когда Петров успокоился, они подошли к лежащему на полу ЧАМ, который в это время находился без сознания. Петров принес воды и стал его поливать водой, чтобы ЧАМ пришел в себя. После чего они положили ЧАМ на диван. Что происходило далее, САС плохо помнит, так как был сильно пьян, помнит только, что приходила его супруга САБ и они ушли домой (т. 1 л.д. 91-94).

Аналогичные показания были даны САС и в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 96-102).

По результатам оглашения показаний САС подтвердил их в полном объеме.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля САБ. подсудимый является ее братом. Вечером в один из дней в августе 2016 года ее супруг САС вместе с ее братом Петровым после распития спиртного ушли к ее матери ПВИ по <адрес>. Спустя некоторое время ей позвонили соседи и сообщили, что ее брат подрался с ЧАМ. После этого она пошла к своей матери по указанному адресу. Самого ЧАМ она не видела, забрала брата с супругом и отвела их к себе домой. Со слов матери между Петровым и ЧАМ возник конфликт, так как между ними были неприязненные отношения. Пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения ЧАМ бывал агрессивным.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля САБ, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым 02 августа 2016 года ее брат Петров вместе с ее мужем САС около 17-18 часов ушили к ее матери ПВИ., которая проживает по <адрес>, совместно с сожителем ЧАМ. Около 21 часа 30 минут ей (САБ) позвонил Петров и сообщил, что он избил ЧАМ, после чего она пошла к матери. Она пришла домой к матери около 21 часа 50 минут, в квартире находились САС и Петров. Она привела их к себе домой. Петров пояснил, что между ним и ЧАМ произошел конфликт, в ходе которого ЧАМ убежал в квартиру №, потом уже в той квартире Петров нанес удар ЧАМ, от которого тот упал. Около 24 часов 00 минут 02 августа 2016 года она позвонила матери, которая сообщила, что ЧАМ стало плохо, он впал в кому и его увозят в больницу (т. 1 л.д. 104-107)

По результатам оглашения показаний САБ подтвердила их в полном объеме.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ОАЮ. на протяжении последних трех месяцев она проживает вместе с Петровым. У нее имеется двое детей несовершеннолетних детей от предыдущего брака. Петров оказывает ей помощь в воспитании детей. По настоящем уголовному делу ей известно лишь то, что была драка, Петров заступился за свою мать, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. В настоящее время Петров навещает потерпевшего в больнице.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач психиатр ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» ШВВ. пояснила, что ЧАМ в декабре 2016 года по <данные изъяты>.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта Э следует, что ею выполнено заключение эксперта № от 27 октября 2016 года, выводы которого она поддерживает в полном объеме. ЧАМ был травмирован от удара, нанесенного ему тогда, когда он стоял. Последующие удары только усугубили ситуацию. На основании представленных материалов, в которых имелось скудное описание травмы и мало клинических данных, она сделала вывод о том, что травма у ЧАМ первично образовалась от удара, от которого травмировался головной мозг.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетелей НЕБ., ОВМ., СЖМ., КОМ., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям свидетеля НЕБ, он проживает по <адрес>. 02 августа 2016 года в период между 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут он возвращался домой. Когда подходил к дому, увидел ПВИ, которая попросила его перенести ЧАМ на носилках в автомобиль скорой помощи. На вопрос, что случилось она ответила, что Петров в ходе конфликта избил ЧАМ (т. 1 л.д. 87-89).

Из показаний свидетеля ОВМ. следует, <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 140-142).

В соответствии с показаниями свидетеля СЖМ., работающей фельдшером скорой помощи, 02 августа 2016 года в вечернее время от диспетчера приемного покоя «Питкярантской ЦРБ» поступило сообщение о том, что в поселке Салми избит мужчина, который находится по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, ее встретила женщина, сожительница потерпевшего. На диване в одной из комнат лежал мужчина, в последствии, стало известно, что это ЧАМ. Подойдя к нему пощупав пульс, стало понятно, что он без сознания. ЧАМ находился в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался резкий запах изо рта, лицо было в кровопотеках, на губах, в области носа была засохшая кровь. На глазах были перикулярные гематомы. ЧАМ незамедлительно был госпитализирован в «Питкярантскую ЦРБ». Со слов женщины ЧАМ избил ее сын, как и при каких обстоятельствах, она не поясняла, (т. 1 л.д. 130-132)

Согласно показаниям свидетеля КОМ. в январе 2017 года <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 120-124).

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также и объективными доказательствами и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2016 года, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, где Петров Н.Б. причинил ЧАМ. телесные повреждения (т. 1 л.д. 39-47);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27 октября 2016 года в отношении ЧАМ., которой <данные изъяты>, (т. 1 л.д. 56-57);

- заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии от 22 мая 2017 года №, согласно выводам которой <данные изъяты> (т. 2 л.д. 36-38)

- рапортами оперативных дежурных ОМВД России по Питкярантскому району от 02 и 04 августа 2016 года об оказании медицинской помощи ЧАМ (л.д. 36, 38).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Петрова установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Петров вину в совершении инкриминируемого преступления не оспаривает. Оснований для самооговора Петрова в судебном заседании не установлено. Как видно из материалов дела подсудимый в ходе предварительного расследования также давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия, каких-либо замечаний от участников этих следственных действий не поступало.

Показания подсудимого согласуются как с показаниями свидетелей ПВИ, САБ, САБ, так и с выводами судебно-медицинского эксперта, иными материалами дела.

Признавая показания законного представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оценивая данные показания суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимого.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Показания подсудимого о количестве ударов, нанесенных Петровым ЧАМ, не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы. Бесспорных доказательств того, что психическое заболевание ЧАМ находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причиненными ему Петровым, стороной обвинения суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения - нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Психическое состояние подсудимого Петрова, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, у суда сомнений не вызывает. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что Петрова в отношении предъявленного ему обвинения следует считать вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, установленная в судебном заседании совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что 02 августа 2016 года по <адрес>, Петров при вышеуказанных обстоятельствах умышленно причинил ЧАМ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение Петрова Н.Б. от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах вина подсудимого является доказанной и суд квалифицирует действия Петрова Н.Б. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное подсудимым Петровым отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Петров характеризуется <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений в адрес потерпевшего, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оскорбления потерпевшим подсудимого в ходе произошедшего между ними конфликта при вышеуказанных обстоятельствах.

Так, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

В судебном заседании установлено, что конфликт между Петровым и ЧАМ был обоюдным, неприязненные отношения у Петрова к ЧАМ сложились давно. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший предпринимал меры для пресечения конфликта, для чего ушел в другую квартиру, что не остановило подсудимого, желавшего причинить телесные повреждения потерпевшему.

В судебном заседании установлено и не отрицается подсудимым, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде наказания суд принимает во внимание отсутствие в санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ альтернативных лишению свободы наказаний.

При этом суд, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, обстоятельств дела, мнение представителя потерпевшего, полагает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества. Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, так как решение вопроса о прекращении особого порядка судебного разбирательства было принято судом по собственной инициативе в целях изучения всех обстоятельств инкриминируемого Петрову преступления.

Исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, совершенного Петровым, судом не установлено, оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая личность подсудимого, необходимость осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Петрова следующие обязанности: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение осужденного, отсутствие источников дохода, отсутствия ходатайства подсудимого о назначении ему защитника, решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства было принято судом по собственной инициативе, суд полагает возможным освободить Петрова от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и го в о р и л :

Петрова Николая Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на Петрова Николая Борисовича следующих обязанностей: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту Петрова Н.Б., отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Н. Рыжиков