Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-352/2010 от 13.07.2010

Тимошкина Т.Н. дело № 11-352/10-12

Судебный участок № 14

                                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2010 года

Петрозаводский городской суд в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воротилова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 4.06.2010г. по делу по иску Сизас Н.М. к Воротилову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                           у с т а н о в и л:

            Сизас Н.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г.Петрозаводска с иском к Воротилову А.С. о взыскании 7379 руб. 80 коп. – процентов за неправомерное пользование её денежными средствами, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины - 400 руб. и расходов по оплате услуг представителя – 3000 руб.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями договора займа от 4.05. 2009 г. и 5.05.2009 г. ответчик получил в долг 50 000 руб. 4.05.2009 г. и 50 000 руб. 5.05.2009 г. со сроком возврата 4.06.2009 г. и 5.06.2009 г. Суммы займа возвращены лишь 15.04.2010 г.

            За пользование чужими денежными средствами ответчик должен уплатить ей 7379 руб. 80 коп., исходя из размера учетной банковской ставки 8,25% годовых и просрочки в 327 дней по одной расписке и 326 дней по второй расписке.

            В судебное заседание суда 1 инстанции истец не явилась. Представитель истца Скиба Т.И., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования.

            Ответчик иск не признал, не оспаривал факт получения денежных сумм по 50 000 руб., в долг - до 4.06.2009 г. и 5.06.2009 г. Деньги возвратил 15.04.2010 г. Требований об уплате процентов ему никто не предъявлял. Учетная банка ставка, примененная в расчетах истцом завышена.

            Решением мирового судьи судебного участка № 14, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7207 руб. 29 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 400 руб. – расходы по оплате госпошлины.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Воротилов А.С. просит решение мирового судьи отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не согласен с решением мирового судьи. Деньги в долг он брал у Касаткина В.В., по его требованию расписки писал на имя Сизас Н.М., с которой никогда не встречался. Долг возвращал представителю истца – Скиба Т.И., по истечении 20 дней появились требования о  процентах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Скиба Т.И., действующая по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, что подтвердил представитель истца.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что 4.05.2009 г. и 5.05.2009г ответчик получил от истца в долг по 50 000 руб. со сроком возврата 4.06.2009 г. и 5.06.2009 г. Суммы займа возвращены лишь 15.04.2010 г. Заключение договоров займа подтверждается расписками.

Установив факт заключения договоров займа и факт просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, мировой судья обоснованно со ссылкой на ст. 395 ГК РФ произвел частичное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен правильно, применение учетной банковской ставки – 8,25% годовых, мотивированно в решении. Применение учетной банковской ставки в размере, существовавшем на день исполнения обязательства, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что деньги были получены от посредника, а не от Сизас М.Н. приводились ответчиком в суде 1 инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Законных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

                                   о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от 4.06.2010 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Воротилова А.С. без удовлетворения.

Судья Т.А.Семерикова