Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 04.07.2019 по делу № 4г-5481/2019 от 11.04.2019

4г/2-5481/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

4 июля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», подписанную представителем З.Д., поданную в суд кассационной инстанции 11 апреля 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АртМедиаАльянс», В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, истребованному 8 мая 2019 года и поступившему в суд 29 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС», В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что начиная с 30.09.2015 г. ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС» нарушает сроки уплаты процентов по кредитному договору, а также не производит погашения суммы основного долга, в связи с чем, за заемщиком ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС» образовалась задолженность. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору между кредитором АО «ТУСАРБАНК» и В.В. был заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором (АО «ТУСАРБАНК») на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ОО «АРТМЕДИААЛЬЯНС» всех его обязательств по кредитным договорам, считая, но не ограничиваясь этим, понесенные кредитором убытки, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по вышеуказанному кредитному договору, которая по состоянию на 21.03.2017 года составляет 3 988 581 руб. 78 коп.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года постановлено:

           - В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС», В.В о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства – отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года решение суда в части отказаа в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС» о взыскании задолженности по кредитному договору отменено; постановлено:

Взыскать с ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС» в пользу АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 134/14 от 26 августа 2014 года в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8700 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2019 года постановлено:

- Взыскать с ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС» в пользу АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 134/14 от 26 августа 2014 года в размере 2 988 581 рублей 78 копеек;

- В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – З.Д., выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований к В.В., считая их в указанной части незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 8 мая 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 160,162,166,168,432,434,809,819,820 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что согласно заключению эксперта АНО «ЮРИДЭКС» № СК-2-3433/17 от 15 марта 2018 года, подписи в графах «заемщик», «генеральный директор» в кредитном договоре № 134/14 от 26.08.2014 года (л.д. 10-13), выполнены не В.В., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом; подписи в графах «поручитель» в договоре поручительства № 134/14 от 26.08.2014 года (л.д. 14-15), выполнены не В.В., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «ТУСАРБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к В.В. о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что подлинник договора поручительства № 134п/14 от 26.08.2014 года истцом представлен не был, а подпись в копии договора поручительства со стороны В.В., как физического лица, выполнена не ответчиком, в связи с чем он не влечет возникновения прав и обязанностей для ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС», суд первой интанции исходил из того, что поскольку несоблюдение письменной формы кредитного договора в силу прямого указания в законе влечет его недействительность в силу ничтожности (ст. 166, 820 ГК РФ), данный кредитный договор является ничтожным на основании статьи 820 ГК РФ, что исключает возможность применения положений статей 809, 819 ГК РФ и взыскания суммы долга с ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС» на основании ничтожной сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС», судебная коллегия исходила из того, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, ответчик ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС» получал и воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита по исполнение условий спорного договора, что явно следует из выписки по счету. Судебная коллегия указала, что в материалы дела представлена выписка по счету заемщика ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС», из которой усматривается, что 26.08.2014 г. обществу были перечислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а также ответчиком в счет погашения кредита было произведено неоднократное погашение задолженности по кредитному договору № 134/14 от 26 августа 2014 года. Также в апелляционную инстанцию были предоставлены платежные документы, свидетельствующие о погашении кредита, просроченных процентов и неустойки за просроченные проценты по кредитному договору № 134/14 от 26 августа 2014 года, которые были приняты в качестве новых доказательств в силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Также судебная коллегия указала, что суд первой инстанции в нарушении принципа диспозитивности, распорядился процессуальными правами ответчика ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС», который не оспаривал заключение кредитного договора и получение денежных средств по договору, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик В.В. не представлял интересы ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС», его представитель как физического лица, просил назначить почерковедческую экспертизу только в отношении договора поручительства, и просил отказать в иске о взыскании задолженности с В.В. как поручителя; при этом представитель ООО «АРТМЕДИААЛЬЯНС» в суд не явился и свои возражения по иску не представлял.

Выводы, приведенные в решении суда в части, оставленной без изменения, и в апелляционном определении судебной коллегии с учетом дополнительного апелляционного определения, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали истцу во взыскании денежных средств с ответчика В.В., поскольку выводы эксперта основаны на предположениях и не содержат однозначного ответа на поставленный судом вопрос о выполнении подписей в указанных договорах и дополнительных соглашениях к ним.

Между тем, в заключении эксперта № СК-2-3433/17, составленном на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, указаны следующие выводы (л.д. 207-208):

- По вопросу № 1: «Кем, В.В., или другим лицом, выполнены подписи в графах «заемщик», генеральный директор» в кредитном договоре № 134/14 от 26.08.2014 года (л.д.10-13)?» Подписи в графа «заемщик», «генеральный директор» в кредитном договоре № 134/14 от 26.08.2014 года (л.д.10-13), выполнены не В.В., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

- По вопросу № 2: «Кем, В.В., или другим лицом, выполнены подписи в графах «поручитель» в договоре поручительства № 134/14 от 26.08.2014 года (л.д.14-15)?» Подписи в графах «поручитель» в договоре поручительства № 134/14 от 26.08.2014 года (л.д.14-15), выполнены не В.В., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Данные выводы даны не отношении подписи, расположенной в оригинале документа, а в отношении её изображения в представленной копии, так как не представляется возможным провести исследование на предмет применения определенных технических средств и приемов при её исполнении.

Таким образом, экспертом были даны однозначные ответы по двум вопросам, поставленными перед экспертами, основанные не на предположениях эксперта, а на полном, всестороннем исследовании (л.д.202-2016). Кроме того, данных о том, что стороной истца представлялись оригиналы кредитного договора и договора поручительства, не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, представителем истца не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АртМедиаАльянс», В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░