Мотивированное решение по делу № 02-10058/2022 от 26.08.2022

УИД 77RS0031-02-2022-018655-73

Судья первой инстанции Вингерт В.Л.

Гр. дело № 2-10058/22 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-18220/23 (ап. инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Курникова Александра Владимировича на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0031-02-2022-018655-73

Судья первой инстанции Вингерт В.Л.

Гр. дело № 2-10058/22 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-18220/23 (ап. инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Онуку Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Курникова Александра Владимировича на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года,

которым постановлено: иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Курникову Александру Владимировичу (ИНН 470311077788) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Курникова Александра Владимировича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 47:08:0102002:9013), принадлежащую на праве собственности Курникову Александру Владимировичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец адрес Банк» обратился в суд с иском к Курникову А.В., в котором просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру: расположенную по адресу: адрес и установить начальную продажную стоимость в размере сумма; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по уплате оценочной экспертизы в сумме сумма В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2020 года между фио и адрес Банк» заключен кредитный договор (номер) в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Курниковым А.В. и адрес Банк» 15 октября 2020 года заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет должника, предоставил должнику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору. Между тем, должник фио инициировал процедуру банкротства. В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, ответчику направлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое до настоящего времени не исполнено. Размер задолженности должника перед Банком составил сумма

Представитель истца адрес Банк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Курников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо фио, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Курников А.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 15 октября 2020 года между фио и адрес Банк» заключен кредитный договор (номер) в офертно-акцептной форме.

По условиям данного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Курниковым А.В. и адрес Банк» 15 октября 2020 года заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет должника, предоставил должнику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Между тем, должник фио инициировал процедуру банкротства. В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, ответчику направлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое до настоящего времени не исполнено.

Размер задолженности должника перед Банком составил сумма

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Курникову А.В.

Должник был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных должнику и собственноручно им подписанных.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, суд оценил доводы иска, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 810, 811, 819, 334, 348, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, обращении взыскания на предмет залога, принадлежащую Курникову А.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес, так как факт ненадлежащего исполнения заемщиком фио обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был.

Начальная продажная цена предмета залога установлена судом в размере сумма, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете № 2021-04/1250 (1377) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО «Бюро оценки бизнеса», в сумме сумма

Данная оценка ответчиком не оспорена, доказательств иной оценки суду в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оценку и на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом подлинных документов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

При этом коллегия учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлялись документы, которые по своему содержанию отличались бы от документов, представленных истцом, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось. О назначении судебной экспертизы в отношении документов, представленных истцом, ответчик не просил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято без выяснения всех обстоятельств дела, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей, всесторонней и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1