Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-954/2014 от 06.02.2014

Судья – Крюков В.А. К делу № 22-954/ 2014 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 февраля 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,

при секретаре Виноградской А.Н.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

адвоката Бурнаева А.А., представившего удостоверение № 4911 и ордер № 774375,

обвиняемого А.М.Г. посредством видео - конференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бурнаева А.А, осуществляющего защиту А.М.Г., <дата обезличена> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.01.2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, которым А.М.Г. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 27.03.2014 года.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л :

А.М.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 5 ст. 290 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления он был задержан органом предварительного следствия в порядке ст. 91 УПК РФ 27.07.2013 года, 30.07.2013 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 27 сентября 2013 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлевался на основании судебных решений, последний раз – до 27.01.2014 года.

23.01.2014 года вынесено обжалуемое постановление, которым продлен срок содержания под стражей до 27.03.2014 года /л.д.85-87/.

В апелляционной жалобе адвокат Бурнаев А.А. просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду тех обстоятельств, что постановление не мотивировано, не приведены фактические данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать производству по уголовному делу, не учтено, что обвиняемый является инвалидом второй группы, в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующий прокурор считал постановление суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Изучив представленные с апелляционной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, мнения участников процесса в судебном заседании, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей.

Как видно из представленных материалов, А.М.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет, что в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, в отношении обвиняемого имелись основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном порядке и данная мера пресечения была избрана судом.

Обсуждая довод жалобы о том, что в постановлении суда не приведено сведений об особой сложности уголовного дела, суд не может согласиться с ним по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что продление срока содержания под стражей обусловлено объемом уголовного дела и его сложностью, что связано с большим объемом следственных действий, проведением сложных и длительных экспертных исследований, для выполнения которых и необходимо продление срока содержания под стражей.

К материалам дела в суде апелляционной инстанции прокурором приобщена копия постановления следователя о назначении фонографической судебной экспертизы от 17.09.2013 года, из содержания ходатайства следователя известно, что проведение экспертизы на момент рассмотрения ходатайства не окончено, в настоящий момент, как установлено из объяснений сторон, заключение данной экспертизы также не поступило в орган предварительного следствия.

Данные обстоятельства, с учетом специфики расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ, с учетом длительности проведения экспертизы, по мнению суда, несомненно свидетельствуют об особой сложности расследования, не указание судом первой инстанции буквального выражения – «особой сложности» уголовного дела, является формальным доводом жалобы и не может оцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого выполнены в полном объеме, оснований для отмены постановления по данным мотивам не имеется.

Обсуждая доводы жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение и результаты исследования данных обстоятельств, а также не представлены доказательства, подтверждающие предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основаниями к избранию меры пресечения, суд принимает во внимание следующее.

При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом учитывается, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, а следовательно и ее продление, допускается только после проверки судом обоснованности подозрения и обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, что предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление - застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, указанные сведения содержатся и в самой апелляционной жалобе, из содержания которой следует, что защитник обвиняемого не согласен с квалификацией обвинения, а фактические обстоятельства дела им не оспариваются.

При этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности А.М.Г. и верности квалификации его действий.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Рассматривая вопросы о продлении срока содержания под стражей, суду следует учитывать, что срок содержания под стражей не может быть продлен, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным в силу тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания на значительный срок, занимаемого обвиняемым служебного положения до задержания, совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о реальной возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда и осуществления иных действий по воспрепятствованию производству по уголовному делу, в том числе направленных на изменение квалификации своих действий в сторону смягчения, то есть о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

В силу данных же обстоятельств суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что в настоящий момент имеются основания для избрания в отношении А.М.Г. более мягкой меры пресечения нежели содержание под стражей, поскольку обвиняемый активно способствует расследованию совершенного им преступления, изобличил в совершении тяжкого преступления другого лица, сообщил о ранее совершенном другим лицом преступлении, а потому он не намерен скрываться и его явка может быть обеспечена в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствовал защитник.

Указываемые обстоятельства относятся к смягчающим вину, должны учитываться при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и получить должную оценку, не могут расцениваться как основания для изменения меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Суд также не может согласиться с доводами жалобы о том, что необходимость изменения меры пресечения на домашний арест вызвана наличием заболевания обвиняемого – бронхиальной астмы, поскольку данное заболевание не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей согласно Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий и с учетом специфики уголовного дела, объема следственных действий, подлежащих проведению после получения заключения экспертизы, обоснованно пришел к выводу о возможности продления срока содержания под стражей обвиняемого А.М.Г.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, обвиняемым и его защитником не заявлено, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении представленных материалов не обнаружено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23.01.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ 27 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 389.33 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░