Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3193/2016 ~ М-2524/2016 от 12.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 июля 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

с участием адвоката Ильичевой Е.М.,

при секретаре Фроловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Сендеровича А. В. к Штанникову Н. Л., Штанниковой Л. А., Штанникову Н. Н.чу, Администрации Раменского муниципального района, третье лицо ФИО1 о выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, сохранении части дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Истец Сендерович А.В. обратился в суд с иском, которым просил сохранить в реконструированном состоянии и выделить в натуре в собственность истца часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на долю указанного жилого дома, признать за истцом право собственности на земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер> (л.д.4-7). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 41/100 доли указанного дома, сособственниками являются Штанников Н.Л. – 30/100 долей, Штанникова Л.А., Штанников Н.Л., Штанников Н.Н. – 29/100 долей совместной собственности. Порядок пользования домовладением сложился, истец занимает в доме <адрес>. По данным инвентаризации и ЕГРП разрешение на строительство не предъявлено и право собственности не зарегистрировано на строения: лит.А3 общей площадью 34.2 кв. м, лит.а1 – нежилая пристройка. В <дата>. истец обращался к правообладателю домовладения Раменской дистанции гражданских сооружений за разрешением на реконструкцию домовладения. <дата>. истцу было разрешено реконструировать квартиру за свой счет. Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>. истцу было передано в собственность 40/100 долей спорного дома, договор прошел регистрацию в органах БТИ, однако при получении свидетельства о государственной регистрации права указанные постройки не были учтены. Ссылаясь на п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, считает, что разрешение на строительство веранды лит.а1 не требуется. Домовладение <номер> расположено на земельном участке, который в <дата>. был разделен между совладельцами на 3 земельных участка: 6/1 площадью 2071 кв. м – в пользование истцу, 6/2 площадью 584 кв. м – в пользование Штанниковых, 6/3 площадью 826 кв.м в пользование ФИО2 (правопредшественник ФИО1), раздел удостоверен Администрацией <адрес> и Дементьевского с/о. Впоследствии все совладельцы дома, кроме истца, приобрели в собственность земельные участки с учетом произведенного раздела. Постановлением главы <...> от <дата>. <номер> земельный участок <номер>, принадлежащий ФИО2, был разделен на два земельных участка: 760 кв. м – с присвоением номера 6/3 и участок площадью 66 кв. м с номером 6/4. После раздела своего участка ФИО2 продала участок <номер> и его собственником в настоящее время является ФИО1, земельный участок <номер> с расположенными на нем 30/100 долями домовладения продан Штанникову Н.Л. Истец, желая приобрести в собственность земельный участок, обратился в <адрес>, однако оформлению участка в собственность препятствует то обстоятельство, что жилой дом находится в долевой собственности. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Сендерович А.В. не явился, явилась представитель по доверенности Сугробова А.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Штанников Н.Л., Штанникова Л.А., Штанников Н.Н. в судебное заседание не явились, представили мнение по иску, которым просили исковые требования удовлетворить, рассматривать дело в их отсутствие (л.д.68).

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в свое отсутствие, представили письменные возражения (л.д.61-63).

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Ильичева Е.М. в судебном заседании не возражала по заявленным требованиям.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>. принадлежит 41/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9). Штанниковы Н.Л., Штанникова Л.А., Штанников Н.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> приобрели <адрес> по адресу: <адрес>, что составляет 29/100 долей (л.д.10). Порядок пользования домовладением сложился, истец занимает в доме <адрес>. По данным инвентаризации и ЕГРП разрешение на строительство не предъявлено и право собственности не зарегистрировано на строения: лит.А3 общей площадью 34.2 кв. м, лит.а1 – нежилая пристройка. <дата> г. истец обращался к правообладателю домовладения Раменской дистанции гражданских сооружений за разрешением на реконструкцию домовладения. <дата>. истцу было разрешено реконструировать квартиру за свой счет. Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>. истцу было передано в собственность 40/100 долей спорного дома, договор прошел регистрацию в органах БТИ, однако при получении свидетельства о государственной регистрации права указанные постройки не были учтены. Домовладение <номер> расположено на земельном участке, который в <дата>. был разделен между совладельцами на 3 земельных участка: 6/1 площадью 2071 кв. м – в пользование истцу, 6/2 площадью 584 кв. м – в пользование Штанниковых, 6/3 площадью 826 кв.м в пользование ФИО2 (правопредшественник ФИО1), раздел удостоверен Администрацией <...> Впоследствии все совладельцы дома, кроме истца, приобрели в собственность земельные участки с учетом произведенного раздела. Постановлением главы г/п Кратово от <дата>. <номер> земельный участок <номер>, принадлежащий ФИО2, был разделен на два земельных участка: 760 кв. м – с присвоением номера 6/3 и участок площадью 66 кв. м с номером 6/4. После раздела своего участка ФИО2 продала участок <номер> и его собственником в настоящее время является ФИО1, земельный участок <номер> с расположенными на нем 30/100 долями домовладения продан Штанникову Н.Л. Истец, желая приобрести в собственность земельный участок, обратился в <адрес>, однако оформлению участка в собственность препятствует то обстоятельство, что жилой дом находится в долевой собственности.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленного заключения специалиста ФИО3, реконструкция части жилого дома (<адрес>) общей площадью всех частей здания 65.1 кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений 56.6 кв. м, путем возведения самовольно возведенных пристроек: жилая пристройка лит.А3, нежилая пристройка лит.а1, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенные постройки: жилая пристройка лит.А3., нежилая пристройка лит.а1 по указанному адресу соответствуют требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Дом (часть жилого дома) пригоден для круглогодичного проживания и функционального использования. Дальнейшая эксплуатация данного строения допустима и не повлечет негативных последствий. Произведенные строительно-монтажные работы не оказывают негативного влияния на конструктивные элементы жилого дома, несущую способность конструктивных элементов, не снижают прочность, надежность и эксплуатационные характеристики жилого дома. Дальнейшая эксплуатация строения допустима и не повлечет негативных последствий при условии общепринятых условий эксплуатации и обслуживания. Произведенные работы по перепланировке и реконструкции жилого дома позволяют оставить его в реконструированном виде. Доли совладельцев с учетом произведенной истцом реконструкции в результате раздела жилого дома, выдела в натуре части жилого дома в реконструированном состоянии, будут составлять: Сендерович А.В.- 41/100 долей, Штанников Н.Л. – 30/59 долей, также в совместной собственности Штанникова Н.Л., Штанниковой Л.А., Штанникова Н.Н. находятся помещения, составляющие 29/59 долей части жилого дома, с распределением долей в праве общей долевой собственности следующим образом: Штанникову Н.Л. – 29/177 долей в общей долевой собственности на часть жилого дома, Штанниковой Л.А. – 29/177 долей, Штанникову Н.Н. -29/177 долей.

Указанное заключение специалиста ответчикам не оспорено. Оснований не доверять выводам специалиста суд не находит, поскольку ФИО3 обладает специальными познаниями в области строительства- техники, заключение дано на основании проведенных исследований спорного жилого дома.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что строительство построек осуществлено истцом на выделенном ему земельном участке, суд приходит к выводу о возможности сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, занимаемую истцом. В виду отсутствия возражений со стороны совладельца, суд приходит к выводу о возможности выделить истцу реконструированную часть жилого дома, которая по данным заключения специалиста составляет 41/100 долей, с одновременным признанием за ним права на указанную реконструированную часть жилого дома, а именно: в лит.А жилая площадью 13.4 кв. м, в лит.А1: туалет площадью 1.3 кв. м, ванная площадью 2.2 кв. м, прихожая площадью 5.5 кв. м, лит. А3: кухня площадью 16 кв. м, жилая площадью 18.2 кв. м, лит.а1 веранда площадью 8.5 кв. м.

В силу ст. ст.244, 252 ГК РФ, в связи с выделом доли истца, право общей долевой собственности Сендеровича А.В. 41/100 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Определением суда от <дата>г. утверждено мировое соглашение, согласно которому в пользование Сендеровича А.В. закреплен земельный участок <номер> по <адрес>, установлены границы земельного участка.

Согласно ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» №137-ФЗ от 25.10.2001г. гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование Сендеровича А.В. о признании за ним права собственности на земельный участок <номер> также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Руководствуясь ст.ст.12, 222, 244, 245, 252 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить в натуре в собственность Сендеровича А. В. часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: в лит.А жилая площадью 13.4 кв. м, в лит.А1: туалет площадью 1.3 кв. м, ванная площадью 2.2 кв. м, прихожая площадью 5.5 кв. м, лит. А3: кухня площадью 16 кв. м, жилая площадью 18.2 кв. м, лит.а1 веранда площадью 8.5 кв. м.

Сохранить выделенную Сендеровичу А. В. часть жилого дома в реконструированном виде.

Прекратить право общей долевой собственности Сендеровича А. В. на 41/100 долей жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать за сендеровичем А. В. право собственности на земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер> площадью 2063+/-16 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья