Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47552/2023 от 11.10.2023

судья фио

гражданское дело в суде I инстанции № 2-668/2023

апелляционное производство № 33-47552/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0033-02-2022-018392-77

Москва                                             20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, Евдокимовой С.И. на решение Чертановского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года, которым в исковых требованиях фио, Евдокимовой С.И. к Пушному Ю.С., ООО «Профэлектромаркет» о признании договора купли-продажи недействительным отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Евдокимова С.И., фио обратились в суд с иском к ООО «Профэлетромаркет» и фио с требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 103-3 от 05.02.2021 в связи с допущенными организатором торгов ООО «Профэлетромаркет» нарушениями публичного порядка, определенного законодательством, выразившимся в проведении торгов на площадке, не в ходящий в перечень электронных площадок, утвержденный распоряжениями Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015 и № 1447-р от 12.07.2018. Факт нарушения подтверждается решением комиссии УФАС по адрес от 28.01.2021 по уведомлению № 061/10/18.1-150/2021. В связи с чем УФАС по адрес организатору торгов ООО «Профэлетромаркет» выдано предписание № 59/04 в срок до 05.03.2021 аннулировать аукцион по продаже арестованного имущества, извещение № 180121/39599967/14, предмет торгов - лот №1: квартира, расположенная по адресу: адрес, общая площадь 39,3 кв.м., к/н 77:05:0008002:10273, начальная цена сумма, что ответчиком сделано не было. Указанное предписание в отношении ответчика подтверждено вступившим в законную силу 13.01.2022 решением АС адрес по делу № А53-9533/21, которым ответчику отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 28.01.2021 УФАС по адрес. По мнению истца, торги в отношении лота №1: квартиры, расположенной по адресу: адрес, начальной ценой сумма, являются недействительными, то недействительным является и договор, заключенный с лицом, выигравшим торги.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истцы Евдокимов А.И. и Евдокимовой С.И. не явились в суд апелляционной инстанции, извещены.

Представитель истца фио в заседании судебной коллегии просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ТУ Росимущества в адрес фио просила оставить решение в силе.

Ответчик фио, представитель ответчика ООО «Профэлектромаркет» извещены, не явились.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что между ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», Евдокимовой С.И., фио был заключен кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: адрес, которая являлась предметом договора залога.

Обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

12 сентября 2019 года Зюзинским районным судом адрес по делу № 2-978/2019 вынесено решение о взыскании с истцов в пользу АКБ «Инвестиционный торговый Банк» суммы задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых от размера задолженности, по основному долгу начиная с 03.11.2018 года по день фактической уплаты, неустойку в размере 1% в день от размера задолженности по основному долгу начиная с 03.11.2018 года по день фактической оплаты, а также обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

На основании исполнительного листа, выданного Зюзинским районным судом адрес 10.08.2020 года Чертановским отделом судебных приставов по адрес было возбуждено исполнительное производство № 190440/20/7724-ИП и 12.12.2020 года по акту передачи документов на торги заложенное имущество, на которое обращено взыскание, передано на торги для его дальнейшей реализации. Организатором торгов назначено ООО «Профэлетромаркет».

18.01.2021 года на сайте https://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении 02.02.2021 торгов по реализации заложенного имущества, квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене указанного имущества, равной сумма Местом проведения торгов является электронная торговая площадка www.el-torg.net. адрес принадлежит ООО «СТЭП».

Согласно протоколу №73 о результатах торгов от 02.02.2021 победителем в отношении спорной квартиры признан фио в лице ИП фио, действующего по агентскому договору №2 от 26.01.2021.

05.02.2021 ИП фио заключил с ТУ Росимущества в адрес в лице ООО «Профэлектромаркет» договор купли-продажи недвижимого имущества №103-3 о приобретении в собственность на открытых торгах объекта недвижимости по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0008002:10273.

Истцы не согласились с проведением торгов на неустановленной законом торговой площадке и подали жалобу на организатора торгов в УФАС по адрес, об отмене назначенных торгов. 21.01.2021 года Ростовским УФАС вынесено уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу, рассмотрение которой было назначено на 28.01.2021.

28.01.2021 по результатам рассмотрения жалобы истцов комиссией УФАС по адрес по уведомлению № 061/10/18.1150/2021 принято решение: признать организатора торгов нарушившим публичный порядок РФ, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, п. 4.4.44 договора. Принято решение выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно: аннулировать торги; а также рассмотреть вопрос о привлечении виновного должностного лица организатора торгов к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение мотивировано тем, что организатором торгов нарушен пункт 4.4.44 договора, заключенного между ООО «Профэлетромаркет» и ТУ Росимущества в адрес, которое выразилось в проведении торгов на площадке, не входящий в перечень электронных площадок, утвержденный, распоряжениями Правительства Российской Федерации № 2488-р от 04.12.2015 и № 1447-р от 12.07.2018.

03.02.2021 УФАС по адрес в адрес организатора торгов ООО «Профэлетромаркет» выдано предписание № 59/04, обязав в срок до 05.03.2021 аннулировать аукцион по продаже арестованного имущества, извещение № 180121/39599967/14, предмет торгов - лот №1: квартира, расположенная по адресу: адрес, общая площадь 39,3 кв.м., к/н 77:05:0008002:10273, начальная цена сумма, что ответчиком сделано не было.

Вступившим в законную силу 13.01.2022 г. решением АС адрес по делу № А53-9533/21 ООО «Профэлетромаркет» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС от 28.01.2021 по делу № 061/10/18.1150/2021.

07.05.2021 ИП фио обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрацией перехода права собственности на спорную квартиру, однако уведомлением от 17.09.2021 в государственной регистрации права было отказано в связи с наличием жалобы в антимонопольный орган на действия организаторов торгов и наличием запретов на проведение регистрационных действий, наложенных судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 19.10.2019. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21.02.2022 отменено решение Чертановского районного суда адрес от 08.11.2021 и постановлено новое решение, которым признан незаконным отказ Управления Росреестра в регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно положениям ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», указано, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, как участников исполнительного производства.

Как следует из Протокола № 73 результатов торгов от 02.02.2021 г. торги проводились со множественностью участников, которые свободно заявляли свои ценовые предложения по лоту. Победителем торгов признан участник ИП фио действующий на основании агентского договора от имени Пушного Ю.С., предложивший цену в сумма, что превышает начальную цену лота.

Допущенное организатором торгов нарушение, на которое ссылаются истцы, носит формальный характер, в связи с чем не может быть признано судебной коллегией в качестве существенного, поскольку оно не повлияло на результат торгов, в том числе на формирование стоимости реализуемого имущества и/или определения победителя. Кроме того, допущенное организатором торгов нарушение, само по себе, не нарушает права и имущественные интересы истцов, как должников в исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что формальное нарушение при проведении торгов, проведенных на иной электронной площадке, при отсутствии доказательств нарушения прав истцов, не влекут признание их недействительными, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение суда, по которым проведены торги и обращено взыскание на заложенное имущество, не вступило в законную силу, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что исполнительный лист на обращение взыскания на квартиру был выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта. Тот факт, что впоследствии решение суда было отменено в связи с восстановлением ответчикам (истцам по настоящему делу) срока на обжалование с постановлением другого решения, в котором также обращено взыскание на имущество, отмененного впоследствии вышестоящей инстанции Второго кассационного суда общей юрисдикции, не свидетельствует о том, что исполнение судебного акта произведено незаконно, на момент проведения торгов решение суда не было отменено. Торги состоялись 02.02.2021, 18.08.2021 Апелляционным определением Московского городского суда отменено решение Зюзинского районного суда от 12.09.2019, данное определение отменено Вторым кассационным судом общей юрисдикции 07.07.2022. Дело по апелляционной жалобе ответчиков Евдокимовой С.И. и фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 сентября 2019 года в настоящее время не рассмотрено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что годичный срок исковой давности пропущен истцами, поскольку им было известно о наличии торгов, которые они оспаривали, в январе 2021 года подавали жалобы в антимонопольный орган, пытались приостановить исполнительное производство.

С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истцов о том, что о заключении спорного договора купли-продажи они узнали только в декабре 2021 года, в том числе и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, материалами дела не опровергнут. Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

Поскольку по существу спора правильно указано судом об отсутствии оснований для удовлетворения иска, неверное суждение суда о пропуске истцами срока исковой давности не повлияло на законность постановленного судебного акта, в связи с чем правильное по существу решение суда отмене не подлежит с указанием на изменение в части суждения суда относительно срока исковой давности согласно п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1