Решение от 17.06.2019 по делу № 02-1099/2019 от 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     дата Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Черняеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова А. К. к СПАО СК «РЕСО-Гарантия» по защите прав потребителей,

установил:

     фио обратился с исковыми требованиями к СПАО СК «РЕСО-Гарантия» по защите прав потребителей.

    В обосновании заявленных требований указал, что  дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля Ванетте, регистрационный знак ТС, под управлением фио .марка автомобиля Партнер, регистрационный знак ТС, под управлением фио  В результате ДТП,  была повреждено  транспортное средство, принадлежащее фио На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля Ванетте» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. дата истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, последний признал данный случай страховым и произвел выплату потерпевшему  страхового возмещения  дата в размере сумма. Заключением эксперта  от дата  № установлена стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа сумма  Стоимость экспертизы составила сумма. Просил взыскать разницу  между суммой восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере сумма,  неустойку сумма,  расходы на экспертное заключение   сумма , расходы на представителя сумма, расходы на составление доверенности сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения сумма, неустойку сумма, расходы на заключение сумма, расходы на представителя сумма,  за составление доверенности сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

Стороны извещены о явке в суд.

Представитель истца в суд явился, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее  возражал против первоначальных требований и просил применить ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Суд, выслушав сторону истца, допросив экспертов, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

 Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) установлено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 4 разъясняет, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец в силу положения пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не имел права обратиться в суд без соблюдения претензионного порядка, включая подготовку заключения о действительном размере восстановительной стоимости автомобиля.

Судом установлено, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля Ванетте, регистрационный знак ТС, под управлением фио .марка автомобиля Партнер, регистрационный знак ТС, под управлением фио  В результате ДТП,  была повреждено  транспортное средство, принадлежащее фио На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства марка автомобиля Ванетте» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 1021220385. дата истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, последний признал данный случай страховым и произвел выплату потерпевшему  страхового возмещения  дата в размере сумма..

Истец с указанной суммой не согласился, и обратился к наименование организации для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Заключением эксперта  от дата  № установлена стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа сумма  Стоимость экспертизы составила сумма.

  Сторона ответчика, не согласилась с суммой восстановительного ремонта, указанном в исковом заявлении и заявила ходатайство  о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от дата судом было назначено проведение экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта  фио «ЮРИДЭКС», предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа сумма.

С учетом того, что эксперт   имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, эксперт не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта фио «Юридэкс».

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает размер страховой суммы, установленной законом, то сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с этим, требование истца  о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой, а всего в сумме сумма ().

Следовательно, подлежит изменению и требуемый истцом размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, который составит с учетом  выплат и просрочки в 190 дней – сумма (4276 х 1% х 190)

Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, суд полагает, что на основании п. 21 ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,, п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата), п. 69, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, который подлежит выплате истцу за нарушение его прав, составляет сумма.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорится, что, если гражданину не причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные благ, то компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в статье 15 содержит положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме сумма

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ  суд   считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба в виде оплаты услуг по подготовке заключения специалиста в размере сумма  и расходы по оформлении доверенности сумма.

В соответствии с  ч. 1 ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать    расходы по оказанию юридической помощи пропорционально удовлетворенным требованиям, указав, что согласно договору об оказании юридических услуг ответчику  его представителем   расходы на представителя ответчика определены суммой сумма.

           Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

           Абзац 2 п.12 Пленум  Верховного Суда РФ  № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает на то, что при неполном (частичном) удовлетворении требовании расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой  из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.  Суд полагает взыскать с ответчика в разумных пределах  расходы на представителя в размере сумма.

  В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,  судом был рассмотрен вопрос о распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны  все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные  судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Ответчиком были понесены судебные издержи   за проведение судебной экспертизы, суд полагает взыскать с истца сумму издержек, понесенных ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиями в размере сумма.

 В соответствии со ст. 410 ГК РФ  суд полагает произвести взаимозачет, где в пользу истца взыскать сумму в размере сумма.

В силу статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере   сумма.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░»  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 410 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░