Решение по делу № 33-5924/2018 от 09.02.2018

Судья: фио

Дело № 33-5924/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио, фио, наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

 - исковые требования фио, фио, фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио, фио стоимость невыполненных строительных, отделочных и монтажных работ в размере сумма, стоимость фактически непримененных материалов в размере в размере сумма, денежные средства за авторский и технический надзор в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, услуги представителя в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, И.Ю., Ю.И. обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование требований, что между ними и наименование организации дата был заключён договор подряда № 106/107/108 (далее - договор) согласно которому ответчик обязался выполнить в трех принадлежащих истцам квартирах проектные, отделочные и монтажные работы, произвести авторский и технический надзор за указанными работами, а также в последующем объединить указанные квартиры в одну (п. 1.1. ст. 1 договора). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФНС России учредителем ответчика (100%) является наименование организации, председателем совета директоров наименование организации является фио, квартиры истцами приобретались у третьих лиц, дом, в котором находятся квартиры, построен третьими лицами, в связи с чем, третьи лица являются связанными между собой, могут давать обязательные к исполнению указания ответчику, в том числе и по исполнению договора. Пунктом 4.1 ст. 4 договора установлены сроки производства работ, разработка дизайн проекта (пп. 1.1.1 п. 1.1 ст. 1 договора) в течение 3 дней с момента подписания договора, окончание - в течение 15 рабочих дней с момента начала работ (пп.4.1.1 п. 4 ст. 4 договора); разработка и согласование рабочей документации и спецификации (уточняющую окончательную цену договора) (пп. 1.1.2 п. 1.1. ст. 1 договора) в течение 18 рабочих дней с момента подписания договора, окончание - в течение 20 рабочих дней с момента начала работ (пп. 4.1.2 п. 4 ст. 4 договора); выполнить отделочные, монтажные и проектные работы, и установить оборудование (пп. 1.1.3 п. 1.1 ст. 1 договора) начать не позднее дата, окончить - дата (пп. 4.1.3 п. 4 ст. 4 договора). Дополнительными соглашениями к договору срок, установленный для проведения отделочных, монтажных и проектных работ, установки оборудования неоднократно изменялся. При этом дополнительные отделочные работы должны были окончены дата (п.13 допсоглашения от дата № 6), затем срок был изменён на дата (п, 3 допсоглашения от дата № 7). Однако в нарушении условий договора и допсоглашений ответчик не исполнил свои обязательства, которые выразились в грубом нарушении сроков сдачи-приёмки работ. При этом, истцами цена договора была уплачена в полном объёме, утверждена спецификация на квартиры, техническое задание определено сторонами дата.

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с наименование организации денежные средства (расходы) по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за содержание квартир в период действия договора в размере сумма и расходы по оплате электроэнергии в размере сумма, стоимость невыполненных строительных, отделочных и монтажных работ по договору в сумме сумма, стоимость фактически непримененных отделочных материалов при выполнении строительных, отделочных и монтажных работ по договору в сумме сумма, денежные средства за авторский и технический надзор за строительными, отделочными и монтажными работами в связи с невыполнением определенных видов работ и услуг, а также неиспользования материалов для этих работ в размере сумма, денежные средства за невыполненные работы и услуги по оформлению перепланировки квартир в размере сумма, денежные средства в виде излишков по курсу ЦБ РФ в размере сумма, неустойку в размере телефонсумма, штраф в размере сумма, убытки в виде упущенной выгоды, в связи с не сдачей в аренду квартиры по месту фактического проживания в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за проведение строительно- технической экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенностей в размере сумма, в счет оплаты госпошлины сумма.

В судебное заседание истцы, их представитель по доверенности явились, на удовлетворении иска по его доводам и дополнительно представленным обоснованиям настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам представленных письменных возражений, указала, что сроки были нарушены по причине неоднократно менявшихся по инициативе истцов уже согласованных проектных решений, а также в связи с внесением изменений в согласованную рабочую документацию.

Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации, а также фио в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истцы, а также представитель ответчика, считая его незаконным и необоснованным.

Обжалуя решение суда, истцы выражают несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований, а представитель ответчика – в части удовлетворенных требований, обе стороны полагают, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылаются на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Исходя из положений ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания (ч. 4 ст. 230 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено дата, при этом протокол судебного заседания от дата не подписан ни судьей, ни секретарем судебного заседания, т.е. в материалах гражданского дела отсутствует протокол судебного заседания, оформленный в установленном законом порядке.

При этом, из протокола судебного заседания от дата следует, что в связи с привлечением третьего лица суд вернулся на стадию досудебной подготовки к судебному разбирательству, которая была назначена на дата

Определение суда о назначении дела в судебное заседание дата после проведения досудебной подготовки в нарушение положений ст.153 ГПК РФ в материалах дела также отсутствует.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В связи с изложенным, судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истцами к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наименование организации, наименование организации, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования.

Согласно уточненным исковым требованиям истцы просили взыскать в солидарном порядке с наименование организации, наименование организации, наименование организации : денежные средства (расходы) по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за содержание квартир в период действия договора в размере сумма и расходы по оплате электроэнергии в размере сумма; стоимость невыполненных строительных, отделочных и монтажных работ по договору в сумме сумма; стоимость фактически непримененных отделочных материалов при выполнении строительных, отделочных и монтажных работ по договору в сумме сумма; денежные средства за авторский и технический надзор за строительными, отделочными и монтажными работами в связи с невыполнением определенных видов работ и услуг, а также неиспользования материалов для этих работ в размере сумма; денежные средства за невыполненные работы и услуги по оформлению перепланировки квартир в размере сумма; денежные средства в размере сумма (эквивалент сумма, согласно курса ЦБ РФ на дата); неустойку (пени) в размере 38.948,сумма; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма; убытки в виде упущенной выгоды, в связи с не сдачей в аренду квартиры по месту фактического проживания в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы по проведению строительно-технической экспертизы, назначенной нотариусом, в размере сумма; расходы, связанные с оформлением доверенностей в размере сумма; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма; расходы в связи с проведением судебной в размере сумма

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, выслушав истцов фио, фио и представителя истцов фио, поддержавших исковые требования, представителя наименование организации - фио, возражавшую против удовлетворения требований, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судебной коллегией установлено, что фио на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Москва, адрес.

Квартиры № 107 и № 106 в указанном многоквартирном доме принадлежат соответственно истцам фио и фио.

дата между истцами и наименование организации дата был заключён договор подряда № 106/107/108, согласно которому ответчик обязался выполнить в трех квартирах проектные, отделочные и монтажные работы, произвести авторский и технический надзор за указанными работами, а также в последующем объединить указанные квартиры в одну (п. 1.1. ст. 1 договора).

Срок начала выполнения работ, предусмотренных п. 1.1.3 договора, был согласован сторонами: не позднее дата, срок окончания производства работ: не позднее дата.

Дополнительными соглашениями к договору срок, установленный для проведения отделочных, монтажных и проектных работ, установки оборудования неоднократно изменялся (пп. 1.1.3 п. 1.1 ст. 1 договора). Так, срок начала работ был предусмотрен: не позднее дата, срок окончания: не позднее дата (п. 1 допсоглашения от дата № 1); Далее срок начала был продлен до дата, срок окончания до дата (п. 2 допсоглашения от дата № 5).

Дополнительные отделочные работы должны были быть окончены дата (п. 13 допсоглашения от дата № 6), затем срок был изменён на дата (п. 3 допсоглашения от дата № 7).

При этом, истцами цена договора была уплачена в полном объёме в размере сумма.

Дополнительным соглашением №8 также было установлено, что полная стоимость работ по договору составит сумма, в силу чего, в связи с изменением стоимости работ, подрядчик обязался вернуть истцам разницу в стоимости работ в сумме сумма до дата

Возврат вышеуказанных денежных средств осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты заказчиком цены договора в соответствии с п. 2.1. договора.

В счет указанных денежных средств ответчиком было выплачено истцам сумма по курсу сумма за сумма на дата – дату оплаты истцами денежных средств по договору.

дата определено техническое задание (приложение № 2 к договору), квартиры для исполнения п. 1.1 ст. 1 договора переданы ответчику дата (подписаны акты приёма-передачи квартир) и утверждена спецификация на квартиры (п. п. 1, 2, 3 допсоглашения от дата № 8);

Между тем, в нарушение условий договора и дополнительных соглашений, ответчик не исполнил свои обязательства, допустив нарушение сроков сдачи-приёмки работ.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, невыполнение определенных договоров работ в установленный срок не оспаривалось стороной ответчика, при этом, представитель ответчика ссылался на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, указывая, что данные нарушения были связаны с действиями самих истцов, которые неоднократно вносили изменения в рабочую документацию, привлекали к ремонтным работам в квартирах иных подрядчиков.

Вместе с тем, достоверных доказательств невыполнения принятых на себя по договору обязательств по вине истцов, ответчиком в материалы дела представлено не было, предоставленные в дело письма ответчика, содержащие указание на нарушения со стороны истцов, датированы периодом после установленного условиями договора и дополнительных к нему соглашений срока окончания работ, а кроме того, данные письма носят односторонний характер, стороной истца изложенные в них обстоятельства оспаривались.

Ссылка ответчика на дополнительные соглашения, которыми изменялись сроки выполнения работ также несостоятельна, учитывая, что данные дополнительные соглашения между сторонами были подписаны, т.е. ответчиком принято на себя обязательство выполнить работы в указанные в них сроки. При этом, каких-либо иных соглашений об изменении сроков работ по отношению к ранее установленному - дата между сторонами заключено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что дата истцы уведомили ответчика о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по договору и просили ответчика возместить причиненный ущерб, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

дата истцами составлен акт осмотра квартиры 106/107/108, из которого усматривается, что представитель подрядчика на осмотр не явился, какие-либо работы в квартире не ведутся.

Согласно пояснениям истцов, после дата доступ ответчику в квартиры истцов для проведения работ был прекращен и соответственно, какие-либо работы ответчиком в квартирах истцов не проводились.

дата между истцами и представителями подрядчика была подписана дефектная ведомость, содержащая в себе перечень невыполненных подрядчиком работ.

Представитель ответчика указывал, что работы по договору на объекте истцов производились вплоть до дата

В то же время, достоверных и допустимых доказательств этому в материалы дела представлено не было.

Истцами в целях определения объема невыполненных работ (в том числе по проведению авторского и технического надзора) и не примененных материалов в материалы дела представлено заключение в области строительно - технической экспертизы фио Технических исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп» от дата.

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически невыполненных строительных, отделочных и монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, 107, 108, согласно условий договора подряда № 06/107/108 от дата и дополнительных соглашений к нему, составляет сумма; стоимость фактически непримененных отделочных материалов для выполнения строительных, отделочных и монтажных работ на указанном объекте составляет сумма; стоимость авторского и технического надзора за строительными, отделочными и монтажными работами на объекте, учитывая факт невыполнения определенных видов работ и услуг, а также неиспользования материалов этих работ, составляет сумма.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием ответчика с выводами эксперта, наличием возражений по процедуре проведения экспертизы в отсутствие представителя ответчика, судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Из заключения экспертов следует, что стоимость фактически невыполненных отделочных, монтажных работ в квартирах № № 106,107,108 по адресу Москва, адрес, по договору подряда № 106/107/108 от дата и дополнительных соглашений к нему по состоянию на дата и дата составляет сумма; стоимость фактически непримененных отделочных материалов для выполнения отделочных и монтажных работ в указанных квартирах на дата и дата составляет сумма; стоимость фактически не выполненных работ и услуг по проведению авторского и технического надзора за отделочными и монтажными работами на указанные две даты составляет сумма.

Также из заключения экспертов усматривается, что производство строительных, монтажных и отделочных работ в указанных квартирах было прекращено на момент осмотра квартиры дата, а поэтому, состав и виды работ, проведенных в исследуемых квартирах, а также количество и наименование неиспользованных материалов на дата и дата одинаково.

Оснований не доверять заключению экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, экспертное заключение мотивированно, логически обосновано и не содержит каких-либо противоречий, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Поскольку факт невыполнения ответчиком предусмотренных договором работ был установлен в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика наименование организации стоимости не выполненных работ в размере сумма; стоимости фактически не примененных отделочных материалов в размере сумма; стоимости фактически не выполненных работ и услуг по проведению авторского и технического надзора за отделочными и монтажными работами в размере сумма.

Указанные денежные средства подлежат взысканию применительно к положениям ст.317 ГК РФ в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Одновременно, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с указанного ответчика оплаченных за оформление перепланировки квартир сумма (по сумма за каждую квартиру) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, учитывая, что данные денежные средства были истцами выплачены, между тем, работы ( услуги) по оформлению перепланировки квартир в связи с их объединением в один объект ответчиком исполнены не были.

К доводам ответчика о том, что общество не принимало на себя обязательств по оформлению перепланировки квартир, а лишь брало на себя обязательство выполнить фактически перепланировку трех квартир путем их объединения в один объект, судебная коллегия относится критически, в силу следующего.

По условиям заключенного сторонами договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению проектных, монтажных, отделочных работ в отношении принадлежащих истцам квартирам, подлежащим объединению в одну квартиру.

Таким образом, первоначально определенные договором виды работ, которые надлежало выполнить ответчику, согласно рабочей документации, с учетом положений ст.25 ЖК РФ, очевидно предполагали фактическое проведение работ, охватываемых понятием перепланировки и стоимость данных работ была определена договором следующим образом: разработка проектной и рабочей документации - сумма, проведение строительных, монтажных, отделочных работ, отделочные материалы – сумма, авторский и технический надзор - сумма (приложение №5 к договору).

В последующем, при заключении дополнительного соглашения №3 от дата в приложении №1 (спецификация на квартиру) к нему, помимо работ по разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажных работ, авторского и технического надзора, указано на принятие ответчиком на себя обязательств по перепланировке квартиры стоимостью сумма.

В свою очередь, дополнительным соглашением от дата истцы приняли на себя обязательство выдать ответчику письменное согласие на объединение квартир.

Также, как указано истцами, ответчиком с целью выполнения обязательств по оформлению перепланировки квартир на электронную почту истцов был направлен образец доверенности на имя сотрудников для предоставления полномочий по получению соответствующих разрешений на перепланировку и/ или переоборудование/и/ или объединение жилых помещений №№ 106, 107,108 по указанному адресу.

Одновременно в материалы дела представлен договор от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации , по условиям которого ответчик поручил наименование организации разработку и согласование проектной документации по переустройству и перепланировке квартир в установленном законом порядке по адресу: адрес согласно установленному приложением №1 к договору перечню, в который включены также квартиры истцов.

Характер поручения, свидетельствующих о необходимости совершения действий именно по оформлению (получению надлежащих документов и разрешений) по перепланировке и переустройству названных жилых помещений, четко определен в приложении №2 к данному договору.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств однозначно свидетельствует о том, что ответчиком помимо фактического проведения строительных и монтажных работ, подпадающих под понятие перепланировки и/ переустройства, стоимость которых указана выше, было принято также обязательство по оформлению произведенных работ с получением соответствующих разрешений стоимостью сумма ( по 10 000 за каждую квартиру).

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению требований истцов о возмещении за счет ответчика понесенных ими расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за содержание квартир в размере сумма и расходов по оплате электроэнергии в размере сумма за период проведения ремонтных работ, учитывая, что каких-либо обязательств по возмещению указанных расходов по условиям договора ответчик на себя не принимал, оснований полагать, что данные расходы понесены по вине ответчика также не имеется, при этом, нормами жилищного законодательства бремя содержания помещения возложено на собственника жилого помещения.

Требование о взыскании денежных средств в размере сумма (эквивалент сумма по курсу ЦБ РФ на дата) также не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По условиям п. 4 дополнительного соглашения № 8 от дата, в связи с изменением стоимости работ (цены договора) подрядчик обязался вернуть денежную сумму в размере сумма, в том числе НДС 18% в срок до дата. Возврат вышеуказанных денежных средств осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты заказчиком цены договора в соответствии с п. 2.1. договора.

Учитывая, что оплата по договору в соответствии с п. 2.1. договора была произведена истцами дата по курсу ЦБ РФ сумма за сумма, и ответчиком было возвращено истцам сумма (сумма х 39,1707 руб.), судебная коллегия полагает, что денежные средства были выплачены истцам в размере и порядке, согласованном сторонами.

Одновременно, судебная коллегия полагает необходимым отказать в требованиях истцов о возмещении им убытков в виде упущенной выгоды, а именно: денежных средств, которые могли быть получены по договору аренды принадлежащей фио квартиры по адресу: адрес в размере сумма в связи с заключением дата договора найма, полагая, что достоверных доказательств тому, что указанные денежные средства были не получены по вине ответчика, представлено не было.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика установленной договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчик в размере 5 % от стоимости договора ( п. 12.2 ст. 12 договора), что составляет сумма, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с указанными выше обстоятельствами, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что с целью соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ, и с учетом требований разумности снизить подлежащую к взысканию неустойку до сумма

С учетом требований законодательства о защите прав потребителей судебная коллегия взыскивает в пользу истца исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по указанным выше основаниям также подлежит снижению до сумма

Применительно к положениям ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и принципа разумности в размер сумма, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма и расходы по оплате экспертиз в общем размере сумма (85 000 + 210 000), принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы до обращения в суд в сумме сумма были необходимы истцам с целью подтверждения размера заявленных исковых требований.

Оснований для компенсации истцам расходов по оформлению доверенностей на имя представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку предоставленные в указанных доверенностях представителю полномочия носят общий характер, не относимы с представлением интересов истцов только по данному конкретному делу, при этом подлинники доверенностей в материалы дела представлены не были.

Поскольку сторонами договора подряда № 106/107/108 от дата являются истцы и наименование организации, и условия данного договора не порождают каких-либо прав и обязанностей для иных заявленных истцами ответчиков наименование организации, наименование организации, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для возложения на наименование организации, наименование организации солидарной с подрядчиком наименование организации ответственности за нарушение прав истцов в связи с ненадлежащим исполнением принятых последним обязательств по данному договору подряда.

Доводы истцов в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио, фио, фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио, фио: стоимость невыполненных строительных, отделочных и монтажных работ в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; стоимость фактически не примененных материалов в размере в размере 30 741,18 по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; денежные средства за авторский и технический надзор в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, стоимость работ по оформлению перепланировки квартиры в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; неустойку в размере сумма; штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма; расходов за проведение экспертизы сумма; расходов по оплате госпошлины сумма.

В остальной части исковых требований к наименование организации отказать.

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к наименование организации, наименование организации отказать.

Председательствующий:

Судьи: