Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2013 (1-213/2012;) от 01.11.2012

Дело № 1-7/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Лучегорск                                                                                           22 февраля 2013 года

Пожарский районный суд Приморского края, в составе:

председательствующего судьи Фролова В.Н.,

при секретаре Салахутдиновой А.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пожарского района Вдовенко Д.В.,

подсудимой Шамшукевич ФИО13,

защитника адвоката Бабич А.В., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела согласно которого Шамшукевич ФИО13, <данные изъяты> ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шамшукевич О.Ю. совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

Шамшукевич О.Ю. 10 октября 2012 года, в период времени с 10 часов до 14 часов 45 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, в состоянии алкогольного опьянения пришла во двор дома ФИО4, по адресу: <адрес>, разбила стекло окна кухни указанной квартиры, через образовавшийся проем, незаконно проникла в жилище ФИО4, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО4: 27 килограммов ягоды клюква, стоимостью 200 рублей за 1 килограмм, на сумму 5400 рублей; денежные средства в сумме 260 рублей; половину буханки хлеба, два свежих перца, 200 граммов колбасы, полимерный мешок, ценности не представляющие, чем причинила ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 5660 рублей.

Подсудимая Шамшукевич О.Ю. заявила, что вину в совершении кражи денег и продуктов не признает. Она признает, что действительно проникала в жилище, но похитила только самогон.

Виновность Шамшукевич О.Ю. в совершении инкриминированного деяния подтверждается:

Заявление ФИО4 явилось поводом для возбуждения уголовного дела /л.д.6/.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что подтверждает ранее оглашенные её показания /л.д.44-46/, в которых указано, что 10.10.2012 она некоторое время отсутствовала дома, дверь дома была заперта. Пришла, увидела, что в её отсутствие кто-то разбил окно, проник в дом, похитил ягоду, деньги и продукты питания. Позже Шамшукевич призналась ей в том, что проникла в её дом, похитила продукты, извинялась, частично ущерб возместила тем, что принесла ей ягоды шиповника в количестве 20 килограммов, три килограмма ягоды клюква, принесла оконное стекло. Считает, что иск ей возмещен на сумму 500 рублей, в остальной части иск поддерживает.

При осмотре места происшествия описано повреждение окна жилища потерпевшей, обнаружены и изъяты следы пальцев рук /л.д.7-12/.

Экспертом установлено, что изъятые следы пригодны для идентификации /л.д. 23-27/.

В заключении эксперта указано, что, след пальца, изъятый со стекла на окне при осмотре места происшествия оставлен Шамшукевич О.Ю. /л.д. 35-39/.

Подсудимая Шамшукевич О.Ю. суду пояснила, что она пришла к дому ФИО4, чтоб купить самогон, так как последняя торгует самогоном. ФИО4 дома не было. Она выставила стекло окна, влезла в квартиру, похитила две бутылки с самогоном. Продукты и деньги не похищала. В ОМВД участковый перечислил ей, что было похищено, велел ей запомнить. Про самогон велел не говорить, а то будет хуже. Она написала явку с повинной, в которой указала то, чего в действительности не похищала. Она рассказала следователю то, что ей говорил участковый. Показания давала без защитника. Защитник пришел позже начала допроса. Она при допросе подтвердила, что похищала продукты, хотя в действительности продукты и деньги не похищала. Она призналась в том, чего не делала, так как боялась, что её задержат, так как она была в ОМВД нетрезвая. При проверке показаний на месте она вновь рассказала о том, чего не делала, не хотела подводить следователя.

Были оглашены показания Шамшукевич в качестве подозреваемой от 17.10.2012, в которых последняя пояснила, что разбила окно, проникла в жилище, похитила хлеб, колбасу, перец, около двух ведер ягоды, 260 рублей из спальни. Ягоду продала неизвестным мужчине и женщине за 1500 рублей, продукты использовала в пищу /л.д.61-64/.

При допросе в качестве обвиняемой Шамшукевич заявила, что вину в предъявленном обвинении признает, что в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой верно указаны место, способ время и дата совершению ею преступления /л.д.77-79/.

В протоколе явки с повинной Шамшукевич О.Ю. собственноручно написала: «10 октября 2012 г., примерно 11-00 мн. Проникла в квартиру <данные изъяты> ФИО4, разбив оконное стекло, откуда похитила пакет с ягодой клюквы, примерно около 20 кг., точно вес не знаю, а также продукты питания на закуску, хлеб полбулки белого, деньги в 260 руб. кусок колбасы вареной, 2 сладких перца, мешок сложила и унесла, клюкву продала, кому не знаю, так как была пьяна, продукты съела» /л.д.53/.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что его сожительница Шамшукевич рассказывала ему, что проникала в жилище ФИО4, но ничего кроме самогона не брала.

Были оглашены показания ФИО10, данные на предварительном следствии, в которых свидетель пояснял, что на следующий день после кражи Шамшукевич рассказала ему, что проникла в квартиру ФИО4, похитила хлеб, колбасу, ягоду клюкву, которую потом продала и купила продукты и спиртное домой /л.д. 49-50/.

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, заявил, что такого не говорил, что протокол не читал, написал, что протокол им прочитан потому, что следователь сказал так написать. Читать не мог, так как был пьян.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что был понятым при проверке показаний на месте. Обвиняемая показывала на окно, через которое проникла в квартиру, говорила как ходила по дому, что брала. Он детали уже плохо помнит. Был ли второй понятой, пояснить не может. Кто-то еще был.

Государственным обвинителем был оглашен протокол опроса ФИО4 от 10.10.2012, который по ходатайству обвинителя на основании ч. 1 ст. 84 УПК РФ признан судом иным документом. В тексте опроса указано, что со слов ФИО4, у нее было похищено 27 литров клюквы /л.д.13-14/.

Справкой подтверждается стоимость одного килограмма клюквы /л.д. 19/.

Был оглашен протокол проверки показаний на месте /л.д.70-73/, но государственный обвинитель отказался от данного доказательства, по этой причине протокол не учитывается как доказательство.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

У суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей, данных суду и на предварительном следствии /л.д.44-46/, протокола осмотра места происшествия /л.д.7-12/, заключений экспертов-криминалистов /л.д. 23-27/, /л.д. 35-39/, справки о стоимости ягоды /л.д.19/, протокола явки с повинной Шамшукевич /л.д.53/, протокола допроса обвиняемой /л.д.77-79/, показаний свидетеля ФИО8, данных суду. Названные доказательства судом приняты как допустимые, относимые и достоверные.

Судом признаны достоверными показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия. ФИО10 в тексте допроса /л.д.50/ собственноручно указал, что протокол им был прочитан, что с его слов записано верно. Названный рукописный текст свидетельствует, что ФИО10 достаточно хорошо выдерживал строку в отсутствие линий. По мнению суда, если бы ФИО10 был в состоянии опьянения, которое не позволяло ему осознавать происходящее, это не позволило бы ФИО10 сделать такую аккуратную запись. Кроме того у суда нет оснований полагать, что следователь стал бы допрашивать пьяного свидетеля, а не обязал бы его явкой в ОМВД.

Показания данные ФИО10 суду, суд оценивает как не соответствующие действительности, так как они противоречат ранее данным им показаниям, так как они противоречат установленным судом обстоятельствам.

Оглашенные показания Шамшукевич в качестве подозреваемой /л.д.61-64/ суд исключает из доказательств на основании п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ по следующим основаниям: Как указала в судебном заседании Шамшукевич, показания были ею даны в отсутствие защитника. Защитник пришел в конце допроса. Защитник подсудимой в судебном заседании задал Шамшукевич вопрос, которым подтвердил пояснения подсудимой о том, что в основном допрос происходил в отсутствие защитника.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния нашла подтверждение.

Факт проникновения Шамшукевич в жилище потерпевшей подтвержден заключением эксперта и не отрицается подсудимой.

Доводы подсудимой о том, что она не похищала продукты питания, опровергаются: пояснениями потерпевшей о количестве и перечне похищенного, протоколом явки с повинной Шамшукевич, в котором последняя говорит о тех же продуктах и деньгах; протоколом допроса обвиняемой, в котором последняя говорит о том, что в тесте обвинения событие преступления описано верно; показаниями ФИО10, данными на предварительном следствии, о том, что Шамшукевич рассказывала ему о краже продуктов.

Доводы подсудимой о том, что она явку с повинной написала под давлением со стороны работников полиции, опровергаются следующим:

Если бы Шамшукевич, как утверждала в суде, действительно в протоколе явки с повинной писала все то, что от неё требовал участковый уполномоченный, она бы написала, что похищено 27 литров клюквы. На момент написания явки с повинной у работников полиции был только один документ с пояснениями потерпевшей - протокол опроса /л.д.13-14/, в котором было указано, что похищено 27 литров клюквы. Все остальные продукты, указанные в протоколе опроса потерпевшей, Шамшукевич верно указала в протоколе явки с повинной, но о количестве клюквы написала, что похитила около 20 кг, что точно вес не знает. Если бы Шамшукевич под давлением работника полиции взяла на себя вину в том, чего не совершала, при этом написала в протоколе явки с повинной все то, что ей якобы говорил участковый, ей не было смысла переводить клюкву из литров в килограммы, и называть вес около 20, если работник полиции из протокола опроса потерпевшей мог называть только то, что называла потерпевшая - 27 литров. Следовательно Шамшукевич в протоколе явки с повинной писала то, что в действительности имело место.

Действия подсудимой Шамшукевич О.Ю. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части причиненного ущерба. Учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывает, что по месту жительства Шамшукевич О.Ю. характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Штраф не может быть применен ни в качестве основного, ни в качестве дополнительного наказания, ввиду отсутствия у подсудимой средств для его оплаты.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Гражданский иск по делу заявлен на сумму 5660 рублей. Иск подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Но сумма, подлежащая взысканию с виновной в возмещение вреда, должна быть уменьшена по следующим основаниям: Со слов истицы подсудимая в возмещение ущерба отдала ей три литра ягоды клюква и 20 кг. ягоды шиповника. 20 кг. ягоды шиповника истица оценила в 200 рублей. Справки о стоимости шиповника у суда нет, расписки, подтверждающей то, что истица приняла у подсудимой шиповник по иной цене, подсудимая суду не представила, у суда нет оснований для иной оценки ягоды шиповника, переданного в возмещение вреда. Ягоду клюква, возвращенную истице в возмещение вреда, суд оценивает по той же цене, по которой была оценена похищенная ягода, то есть по 200 рублей за килограмм, на том основании, что со слов потерпевшей ягода была такая же, как и похищенная. Расчет не возмещенной части иска: 5660руб. - 800руб. = 4860 рублей; где 800руб. = 200 руб.+600 руб.; Где 200 руб.- стоимость шиповника; 600 руб. - стоимость клюквы = 200руб х3кг. Судом, как и органом следствия принято, что 1 литр клюквы весит 1 кг., так как это не оспаривалось сторонами.

Учитывая, что у осужденной отсутствуют средства для оплаты судебных издержек, учитывая мнение государственного обвинителя, суд полагает возможным, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимую от возмещения процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шамшукевич ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один)год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную в период испытательного срока следующие обязанности:

В течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Не менять места жительства без письменного уведомления филиала по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Один раз в месяц являться в филиал по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Шамшукевич ФИО13 в пользу ФИО4 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки - расходы на предварительном следствии и в суде, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья                                                       Фролов В.Н.