Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-430/2020 от 03.07.2020

Мировой судья Фазылов П.В. № 11-430/2020

Судебный участок № 8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (ООО МФК) «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 12 марта 2020 года по материалу мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска № 9-824/2020-8 об отказе в принятии заявления ООО МФК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с Матросова И.А. задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г.Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Матросова И.А. задолженности по договору займа в сумме 35.750 руб. Определением мирового судьи от 12 марта 2020 года в принятии данного заявления отказано в связи с тем, что требования взыскателя и предъявленные им при этом документы не носят бесспорный характер.

В частной жалобе на указанное определение общество ставит вопрос об его отмене, поскольку, по мнению заявителя, в силу общих условий договора потребительского займа договор займа между ООО МФК «Конга» и Матросовым И.А. был заключен в простой письменной форме с использованием функционала сайта взыскателя в сети Интернет и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от взыскателя на мобильный телефон заемщика. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, сообщенного в оферте на предоставление займа. Указанное, по мнению взыскателя, свидетельствует о соответствии договора займа требованиям Федерального закона «Об электронной подписи» и в связи с этим об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуально кодекса (ГПК) Российской Федерации (РФ), без извещения заинтересованных лиц.

Суд, исследовав представленные письменные материалы, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ закреплено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, простая электронная подпись Матросова И.А. не подтверждена, отсутствуют сведения об обмене документами, в связи с чем заявленные требования оценены небесспорными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с обозначенным выводом суда первой инстанции.

ООО МФК «Конга» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 г.Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матросова И.А. задолженности, ссылаясь на заключенный последним со взыскателем договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный этим законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса (ГК) РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

П. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6).

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи».

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Общие условия договора потребительского займа таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Между тем материалы, представленные вместе с частной жалобой, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления ООО МФК «Конга» денежных средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Матросову И.А. либо личного их получения им. Приложенная к заявлению о вынесении судебного приказа копия некой «информации о платеже» таким документом не является, поскольку содержащиеся в ней сведения не идентифицируют платеж ни как состоявшийся, ни как действительно касающийся Матросова И.А.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО МФК «Конга» требования не могут быть признаны бесспорными, что в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ влечет отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом отмечается, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено ссылкой на п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 12 марта 2020 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» о выдаче судебного приказа о взыскании с Матросова И.А. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов