Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8161/2019 от 15.05.2019

№ 4г/3-8161/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика З. В.И., поступившую в Московский городской суд 15.05.2019 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.12.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2019 г. по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к З. В.И. о возмещении в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику З. В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, составляющую разницу между фактическими расходами истца и произведенной выплатой по договору ОСАГО, в размере 297 151 руб. 75 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик З. В.И. в судебное заседание суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил возражения на иск, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Обжалуемыми судебными актами требования истца удовлетворены.

Ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не приостановлении производства по делу во время прохождения им военной службы, не смотря на то, что указанное обстоятельство предусмотрено ст. 215 ГПК РФ, и суд должен был применить аналогию права и приостановить производство по делу, кроме того суд допустил существенное нарушение норм материального права, не применив к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, о чем ответчик просил в своих возражениях, на основании вышеизложенного просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 8 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 323», г.р.з. №, под управлением З. В.И., автомобиля марки «Опель Астра», г.р.з. №, под управлением Е. Ф.В., и автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №, под управлением Д.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения З.В.И. правил дорожного движения, который управляя автомобилем, выехал на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Опель», вследствие чего автомобиль «Опель» произвел столкновение с автомобилем «Тойота Королла».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному автомобилю «Опель Астра», застрахованному на момент ДТП в организации истца по договору добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных рисков (полис КАСКО серии АА №).

Размер ущерба, причиненного транспортному средству «Опель Астра», составил 417 151,75 руб., которую СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 323» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 рублей, РСА по требованию истца произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 929,
965 ГК РФ, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, установив, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик З. В.И., признав размер причиненного им ущерба подтвержденным материалами дела.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, так 08.08.2014 г. к истцу перешло право требования возмещения страховой выплаты, которую он произвел застрахованному лицу, а с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» обратился 08.08.2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они являются правильными и обоснованными, соответствуют материалам дела.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судебная коллегия не согласилась, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, представлял в суд отзыв на исковое заявление и справку о прохождении военной службы по призыву, однако об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на личном присутствии судебном заседании не настаивал, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия признала основанным на ошибочном толковании процессуальных норм и отмечает, что ответчику было известно о рассмотрении судом настоящего дела и его право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) судом нарушено не было (л.д. 139,142, 143).

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов ответчик надлежащим образом извещался, представлял письменные возражения, то есть распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Довод подателя жалобы о не применении последствий пропуска срока исковой давности также не нашел своего подтверждения, поскольку нижестоящими судами установлено о соблюдении истцом трехлетнего срока для обращения за защитой нарушенных прав.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика З. В.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко