Решение по делу № 2-23/2017 (2-6088/2016;) ~ М-5857/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«26» января 2017г.

гражданское дело по иску СПАО ИНГОССТРАХ к Т.Т.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Т.Т.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что **.**.****г. в 15 час. 10 мин. в ... произошел наезд на пешехода Т.Т.А. автомобилем - MITSUBISHI ASX, г.н. ###, водитель и собственник - Г.В.В.

Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является Т.Т.А., нарушившая п. 4.5 ПДД.

Автомобиль MITSUBISHI ASX, г.н. ###, принадлежащий Г.В.В. был застрахован на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по полису АА 101039090.

Во исполнение указанного договора ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120772 руб. 68 коп.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет - 112157 руб.

Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 112157 руб.

Учитывая изложенное, просило взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 112157 руб., уплаченную госпошлину в размере 3443 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 75), также ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Т.Т.А. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Т.Т.А. – С.З.Г., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 33), исковые требования не признала. Подтвердила, что доверитель уведомлена о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно абзацу первому и второму п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из письменных материалов дела следует, что **.**.****г. в 15 час. 10 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI ASX, г.н. ###, под управлением собственника Г.В.В., и пешехода Т.Т.А. (л.д. 12-13).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску была проведена проверка, в результате которой было установлено, что данное происшествие имело место из-за нарушения пешеходом Т.Т.А. Правил дорожного движения, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, со стороны водителя Г.В.В. нарушений не усматривается, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 12-16).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в нем ответчик Т.Т.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля MITSUBISHI ASX, г.н. ### застрахован в СПАО «Ингосстрах» (прежнее наименование ОСАО «Ингосстрах»).

Судом установлено, что руководствуясь положениями закона Г.В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах», где был застрахован его автомобиль MITSUBISHI ASX, г.н. ### Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, признала события страховым случаем и направила поврежденный автомобиль на ремонт.

Согласно заказ-наряду ###, акту сдачи-приемки выполненных работ ###, счету ### от **.**.****г. стоимость ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, г.н. ### составила 120772 руб. 68 коп. (л.д. 18-20). Данная сумма и была перечислена СПАО «Ингосстрах» ООО «Картель Авто Новокузнецк» в счет оплаты произведенного ремонта, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д. 6).

При этом согласно экспертному заключению ### об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, г.н. ###, составленному ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 120772 руб. 68 коп., с учетом износа – 112157 руб. (л.д. 21-25).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Все ли повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства ### от **.**.****г., составленном ООО «Центр независимых экспертных исследований «РОСАВТОЭКС», возникли в результате ДТП от 04 марта 2015г.? Требовалось ли при производстве восстановительных работ проводить полную замену следующих частей автомобиля: передний бампер, накладки переднего бампера, капот, фара передняя правая, или было возможно провести ремонт? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI ASX», г/н С 550 СХ 42, с учетом износа на дату ДТП 04 марта 2015г. с учетом ответа на первый и второй вопрос? (л.д. 51-53).

Согласно заключению эксперта ###, ###, составленному ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, повреждения фары правой, капота и хромированной накладки облицовки переднего бампера могут являться следствием ДТП произошедшего **.**.****г. Повреждения облицовки переднего бампера не являются следствием ДТП произошедшего **.**.****г. Накладка облицовки переднего бампера хромированная подлежит замене. Фара правая подлежит замене. Капот подлежит замене. Проведение каких-либо ремонтно-восстановительных работ в отношении облицовки переднего бампера не является необходимым, так как повреждения облицовки переднего бампера не являются следствием ДТП произошедшего **.**.****г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX, г.н. ###, на дату ДТП **.**.****г. составит: без учета эксплуатационного износа 97876 руб. 74 коп., с учетом эксплуатационного износа 93732 руб. 58 коп. (л.д. 62-73).

Заключение эксперта ###, ### ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение ### ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс», представленное истцом, поскольку данное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно при экспертном исследовании не учитывалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П.

Кроме того, при проведении данного исследования эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ###, ### ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г., собственнику автомобиля MITSUBISHI ASX, г.н. ### в размере 93732 руб. 58 коп.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» в соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненного ущерба, в пределах установленных экспертным заключением ###, ### ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, к лицу, виновному в его причинении.

Соответственно, сумма ущерба в размере 93732 руб. 58 коп. полежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах» с Т.Т.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Т.Т.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3011 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, с Т.Т.А. подлежит взысканию стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г., поскольку экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика, определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика, и решение суда состоялось в пользу истца, при этом каких-либо доказательств по ее оплате суду не представлено.

Таким образом, с Т.Т.А. в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 9912 руб. (л.д. 56-61).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО ИНГОССТРАХ удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Т.А. в пользу СПАО ИНГОССТРАХ ущерб в размере 93732 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3011 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Т.Т.А. в пользу ФБУ КЕМЛСЭ стоимость экспертизы в размере 9912 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «06» февраля 2017г.

Судья М.В. Ларченко