Заочное решение по делу № 02-0341/2023 от 03.06.2022

УИД77RS0002-02-2022-010591-97

Дело № 02-341/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-341/2023 по иску ИП Бронникова Сергея Юрьевича к Дахно Андрею Владимировичу, Гончаровой Екатерине Борисовне о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бронников С.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Дахно А.В., Гончаровой Е.Б. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что решением Федерального арбитражно-третейского суда от 20 ноября 2012 года по делу № 200912-3 по иску адрес «АБГ-ЮСТ» к Дахно А.В. и Гончаровой Е.Б. взысканы солидарно с Дахно А.В., Гончаровой Е.Б. денежные средства. Определением Басманного районного суда адрес выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда. Определением Басманного районного суда адрес удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, взыскатель адрес «АБГ-ЮСТ» заменен на ИП Бронникова С.Ю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 возбуждено исполнительное производство № 168500/20/77055-ИП в отношении должника фио В ходе исполнительного производства обнаружено отсутствие имущества у должника. Должник состоит в зарегистрирован браке с Гончаровой Е.Б., на имя которой зарегистрировано транспортное средство Шевроле Клан J200, 2012 года выпуска. На основании изложенных обстоятельств ИП Бронников Сергей Юрьевич обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит выделить супружескую долю в автомобиле и обратить на нее взыскание в счет исполнения исполнительного документа в пользу ИП Бронникова С.Ю. по исполнительному производству № 168500/20/77055- ИП, на выделенную ½ супружескую долю, взыскать с ответчика Дахно А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Дахно А.В., Гончарова Е.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Представитель третьего лица ОСП по адрес №3 УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 63 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являлись наличие у должника личного имущества, достаточного для обращения на него взыскания, а также наличие общего имущества супругов, приобретение которого при отсутствии брачного договора в период брака по возмездной сделке презюмируется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Федерального арбитражно-третейского суда от 20 ноября 2012 года по делу № 200912-3 по иску адрес «АБГ-ЮСТ» к Дахно А.В. и Гончаровой Е.Б. взысканы солидарно с Дахно А.В., Гончаровой Е.Б. денежные средства. Определением Басманного районного суда адрес выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение Третейского суда. Определением Басманного районного суда адрес удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя адрес «АБГ-ЮСТ» на ИП Бронникова С.Ю.

На основании исполнительного листа серии ВС № 013569644 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 возбуждено исполнительное производство № 168500/20/77055- ИП в отношении должника фио В ходе исполнительного производства имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Дахно А.В. и Гончарова Е.Б. с 13 августа 2004 года состоят в браке, сведений о наличии брачного договора между супругами, не имеется, ответчиками не представлено.

Тем самым совокупность приведенных данных, при отсутствии каких-либо возражений ответчиков, подтверждает наличие оснований для выделения доли должника в общем имуществе супругов, поскольку не найдено имущество должника для обращения на него взыскания в целях исполнения решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств.

Как следует из данных, предоставленных фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес от 13 июля 2022 года на запрос суда, на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2014 года Гончаровой Е.Б. приобретен автомобиль Шевроле Клан J200 VIN VIN-код регистрационный знак ТС.

Указанное имущество, приобретенное в период брака Дахно А.В. и Гончаровой Е.Б. по возмездной сделке, отвечает признакам общего имущества супругов, на долю которого может быть обращено взыскание с соблюдением требований, установленных в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве сособственника общего имущества на приобретение данной доли.

Поскольку транспортное средство является неделимым имуществом, доля должника в натуре не может быть выделена, подлежит определению лишь ее размер.

Определяя размер доли должника Дахно А.В. в общем имуществе в целях обращения на нее взыскания, суд исходит из равенства долей супругов при разделе, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственное пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Бронникова Сергея Юрьевича к Дахно Андрею Владимировичу, Гончаровой Екатерине Борисовне о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на автомобиль - удовлетворить.

Выделить долю Дахно Андрея Владимировича в размере ½ стоимости имущества (автомобиля) с передачей в пользу ИП Бронникова Сергея Юрьевича в рамках исполнительного производства № 168500/20/77055-ИП от 13 ноября 2020 года.

Обратить взыскание на автомобиль марки Шевроле Клан J200 VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Дахно Андрея Владимировича в пользу ИП Бронникова Сергея Юрьевича расходы по госпошлине в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 21 апреля 2023 года