Приговор по делу № 1-392/2019 от 27.09.2019

Дело № 1-392/2019

УИД 91МS0087-01-2019-000903-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

31 октября 2019 г.                                г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Феодосии Сунгатуллиной Л.Ю.

защитника: адвоката Никифоровой М.Л., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сидорчук С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

СИДОРЧУК СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Сидорчук С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) – использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:

Сидорчук С.В., имея умысел направленный на использование заведомо подложного документа, желая получить статус частного охранника, для чего в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» требуется в том числе предоставление медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника 23 июля 2018 года, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, не желая соблюдать установленные Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или опасными условиями труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» и Порядком проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 июня 2016 г. № 441н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов» процедуры прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), медицинского освидетельствования и химико-токсикологическое исследование и получения необходимых медицинских заключений, после сдачи экзамена в частном учреждении дополнительного профессионального образования «Эгида+», в г. Симферополь получил от одного из сотрудников вышеуказанного учебного центра, файл с документами, среди которых находились - медицинское заключение о прохождении профилактического наркологического осмотра серия 35 № А - 119045 выданное 16.07.2018 года на имя Сидорчук С.В. и медицинское заключение серии АА № 009380 об отсутствие в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, выданное от 16.07.2018 года на имя Сидорчук С.В., который пояснил, что 16.07.2018 г. самостоятельно в г. Симферополь для прохождения медицинских комиссий не выезжал, никаких анализов не сдавал. Сидорчук С.В. оплатил за обучение 10 000 рублей. При подаче документов Сидорчуку С.В. пояснили, что в стоимость обучения входит оплата за необходимые медицинские заключения, каких именно Сидорчуку С.В. известно не было.

23.08.2018 г., примерно в 09 час., Сидорчук С.В. реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо подложных документов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка получения статуса частного охранника и желая их наступления, достоверно зная, что медицинское заключение о прохождении профилактического наркологического осмотра серии 35 № А-119045 от 16.07.2018, медицинское заключение серии АА № 009380 от 16.07.2018 об отсутствие в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, выданные ГБУЗРК «Научно-практический центр наркологии» на его имя, являются поддельными, поскольку согласно установленным законом процедурам он с ГБУЗРК «Научно-практический центр наркологии» договор на оказание платных услуг по получению вышеуказанных заключений не заключал, оплату не осуществлял, медицинское освидетельствование и химико-токсикологическое исследование не проходил, находясь в помещении ОЛРР (по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району) ГУ ФСВНГ России по РК и г. Севастополю, расположенному по адресу: г. Феодосия, ул. Кочмарского д. 17, в числе иных документов, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», предоставил заведомо подложные документы:    медицинское заключение о прохождении профилактического наркологического осмотра серии 35 № А-119045 от 16.07.2018, медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов серии АА № 009380 от 16.07.2018, выданные ГБУЗРК «Научно-практический центр наркологии» на имя Сидорчук Сергей Владимирович, 17.08.1977 года рождения, тем самым использовал заведомо подложные документы.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов ЭКЦ МВД по Республике Крым № 644 от 27 июня 2019 года установлено, что бланк документа - Медицинское заключение, об отсутствие в организме человека наркотических средств психотропных веществ и их метаболитов серия АА № 009380 выданное 16.07.2018 г. на имя Сидорчук С.В., выполнен способом электрофотографии. Бланк документа - Медицинское заключение о прохождении профилактического наркологического осмотра серии 35 № А-119045 выданное 16.07.2018 г. на имя Сидорчук С.В., выполнен способом электрофотографии. Оттиски печатей: «Врач Коваленко Алексей Викторович»; «Для Справок»; штамп «Крымский научно-практический центр наркологии» расположенные в документах: Медицинское заключение серия АА № 009360, об отсутствие в организме человека наркотических средств психотропных веществ и их метаболитов выданное 16.07.2018 г. на имя Сидорчук С.В., нанесены печатными формами высокой печати (клише).

Суд считает, что действия Сидорчука С.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) – использование заведомо подложного документа.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он ранее не судим, пенсионер, по месту жительства характеризуется положительно, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении данного преступления признал, раскаялся, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, имущественный вред в результате совершения преступления причинен не был, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены, т.е. он иным образом загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном признании вины и также поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), в совершении которого обвиняется Сидорчук С.В., является преступлением небольшой тяжести. В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину и заявил о раскаянии в содеянном, имущественный вред в результате преступления не причинен, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены. Таким образом, суд считает, что Сидорчук С.В. иным образом загладил причиненный преступлением вред перед обществом и государством. Кроме того, Сидорчук С.В. ранее не судим, характеризуется с положительной стороны.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы.

По мнению суда, конструкция объективной стороны в формальных составах преступлений, в частности, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), не может служить фактором, ограничивающим возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначая размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Согласно п. 4 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ст.76.2 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25.1, 254 ч.1 п.4, 446.2 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении СИДОРЧУК СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Установить Сидорчуку С.В. срок 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, представить в суд сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен и он будет привлечен к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Сидорчука С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: медицинские заключения (л.д. 72) – хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья