Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2015 ~ М-626/2015 от 29.05.2015

Дело №2-766/2015

                                                     РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» сентября 2015 г.                                                                  р.п.Ордынское

          Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующий судья Карманов А.И. при секретаре Андреевой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной О. В. к Верещагину Я. В., Верещагиной Т. М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

                                                       УСТАНОВИЛ:

         В Ордынский районный суд Новосибирской области поступил иск Верещагиной О. В. к Верещагину Я. В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №

       В обосновании иска Верещагина указывает на то, что ранее в браке состояла с ответчиком Верещагиным Я.В. В браке был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № зарегистрированный на имя Верещагина Я. В..

       Брак с ответчиком Верещагиным В.Я. был расторгнут, Верещагина В.Я. обратилась с иском в Ордынский районный суд Новосибирской области о разделе имущества совместно нажитого супругами в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Верещагин Я.В. предоставил суду ПТС на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из которой следовало, что ДД.ММ.ГГГГ г. совершена сделка купли-продажи данного автомобиля.

     О сделке купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № Верещагиной О.В. известно не было, Верещагина О.В. была бы против этой сделки, т.к. автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. В ДД.ММ.ГГГГ Верещагиной О.В. стало известно из материалов дела № о разделе совместно нажитого имущества, что владельцем автотранспортного средства стала матъ ответчика Верещагина Т.М..

            Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №

         В судебном заседании истец Верщагина О.В. исковые требования поддержала полностью, просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № заключенный между Верещагиным Я.В. и Верещагиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ в силу его мнимости, поскольку в настоящее время видела как Верещагин Я.В. управлял данным автомобилем. Просила суд взыскать с ответчиков судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины.

         В судебное заседание ответчик Верещагин Я.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно поступившего в суд отзыва с иском не согласен.

         В судебном заседании ответчик Верещагина Т.М. иск не признала, указав, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № в ДД.ММ.ГГГГ г. имел место. Верещагина Т.М. является собственником данного автомобиля, пользуется данным автомобилем.

          Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии с ч.ч.1,2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

         Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

        В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Согласно иска поданного Верещагиной О. В. к Верещагину Я. В. о разделе имущества совместно нажитого супругами, по гражданскому делу №, Верещагина О.В. просила суд произвести раздел имущества совместно нажитого супругами Верещагиными в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №

Как следует из решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 18.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Верещагиной О.В. к Верещагину Я.В. о разделе имущества совместно нажитого супругами, встречному иску Верещагина Я.В. к Верещагиной О.В. о разделе имущества совместно нажитого супругами, судом исковые требования Верещагиной О.В. о разделе имущества совместно нажитого супругами в виде автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № удовлетворены не были, в остальной части иска отказано. Производство в данной части судом не прекращалось, в отдельное производство данные исковые требования не выделялись.

Как следует из материалов дела, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № перешло к Верещагиной Т. В. от Верещагина Я. В. на основании возмездной сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных исковых требований о мнимости данной сделки купли-продажи, которая была совершена еще до расторжения брака супругами Верещагиными, Верещагина О.В. указала на обстоятельства того, что видела, что Верещагин Я.В. управлял данным автомобилем после продажи его Верещагиной Т.М., у Верещагиной Т.М. отсутствуют права на управление транспортным средством, в свою очередь у Верещагиной О.В. данное право управления автомобилем имеет место.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона предоставляет суду доказательства, как в подтверждении своих требований, так и возражений.

Истцом не предоставлено суду доказательств подтверждающих мнимость вышеуказанной сделки купли-продажи автомобиля основанные на доводах истца, что вышеуказанная сделка носила безвозмездный характер.

Доводы истца о том, что данная сделка была совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество так же не могут быть приняты судом, поскольку данная сделка была заключена до расторжения брака между Верещагиным О.В. и Верещагиным Я.В., при отсутствии долговых обязательств Верещагина Я.В. перед Верещагиной О.В. по оплате алиментов. Данная сделка не препятствовала Верещагиной О.В. в случае доказывания в суде отсутствия согласия на ее заключение вышеуказанного договора купли-продажи как в отношении имущества совместно нажитого супругами при его отсутствии на момент рассмотрения дела требовать компенсацию предполагаемой доли от стоимости автомобиля, которая могла быть учтена судом при разделе имущества совместно нажитого супругами.

Доводы ответчика Верещагиной Т.В. о том, что сделка не является мнимой, не опровергнуты Верещагиной О.В. какими-либо доказательствами. Верещагиной О.В. не предоставлены суду доказательства подтверждающие, что после заключения вышеуказанной сделки купли-продажи Верещагин Я.В. не потерял контроль в отношении спорного автомобиля. Обстоятельства, связанные с отсутствием у Верещагиной Т.В. права на управление автомобилем, при наличии такового права у Верещагиной О.В. так же не могут свидетельствовать о мнимости данной сделки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

          В удовлетворении иска Верещагиной О. В. к Верещагину Я. В., Верещагиной Т. М. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № заключенного между Верещагиным Я. В. и Верещагиной Т. М. ДД.ММ.ГГГГ-отказать.

          Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2015 г.