Определение о прекращении производства по делу от 28.03.2022 по делу № 02-1123/2022 от 03.03.2022

Дело №2-1123/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                                                город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1123/2022 по иску АО «Оборонэнерго» к Дугиной Татьяне Алексеевне о расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

Истец  АО «Оборонэнерго» 25.06.2021 обратился в суд с иском к Дугиной Татьяне Алексеевне(ответчик) о расторжении договора, в обоснование иска указав, что между АО «Оборонэнерго» и Дугиной Татьяной Алексеевной 24 мая 2012 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ..., по указанному договору АО «Оборонэнерго» обязано осуществить мероприятия по техническому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, а именно: строительной площадки жилого дома по адресу: адрес, мкр. п/адрес, уч. № 14, срок выполнения мероприятий составлял  30 календарных дней, со дня заключения указанного  договора, поскольку ответчиком не исполнены условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ... от 24 мая 2012 года, в установленные сроки ответчиком не исполнены мероприятия, предусмотренные техническими условиями и не направлено в сетевую организацию уведомление о выполненных мероприятиях, допущена просрочка более чем на 12 месяцев(93 месяца), на претензию истца о расторжении указанного договора, ответчик не ответил, истец, ссылаясь на положения статей 309, 310,426 450 ГК РФ, положения Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ, просил суд расторгнуть заключенный между АО «Оборонэнерго» и Дугиной Татьяной Алексеевной договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 мая 2012 года № ... и взыскать с Дугиной Татьяны Алексеевны в пользу АО «Оборонэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.(л.д.3-5).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация городского округа Солнечногорск Московской области(л.д.42-43).

Представитель истца АО «Оборонэнерго» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, ссылаясь на то, что 22.07.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24 мая 2012 года № .... Также просили разрешить вопрос о возврате госпошлины.

Ответчик в судебном заседании не явился, возражений против принятия судом отказа истца от иска  материалы дела не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, в суд не явился, извещен.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, истец  обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований к Дугиной Татьяне Алексеевне и прекращении производства по делу. При этом положения ст.ст. 220,221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Суд полагает возможным принять отказ АО «Оборонэнерго»от иска к Дугиной Татьяне Алексеевне и прекратить  производство по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, суд находит ходатайство представителя истца о возврате государственной пошлины подлежащим удовлетворению частично.

 Поскольку производство по гражданскому делу №2-1123/2022 по иску АО «Оборонэнерго» к Дугиной Татьяне Алексеевне о расторжении договора, ввиду отказа истца от исковых требований, суд полагает возможным частично возвратить истцу АО «Оборонэнерго»  уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины - 4200 руб.(6000*70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333.40 НК РФ, ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.  

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░░░ ░.░.