Определение суда апелляционной инстанции от 19.06.2023 по делу № 11-0096/2023 от 19.04.2023

Мировой судья – Тихенко О.А.  Дело № 11-96/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                                         г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г.,

при секретаре Палаташ Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ответчика Кошелева Дмитрия Геннадиевича на решение мирового судьи судебного участка № 331 Бабушкинского района г. Москвы от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» к Кошелеву Дмитрию Геннадиевичу о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, судебных расходов – удовлетворить частично,

Взыскать с Кошелева Дмитрия Геннадиевича (паспорт *) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис 24» (ИНН *, ОГРН *) задолженность за оказанные в квартире по адресу: Московская область, г. * коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 01.03.2018 по 30.04.2020 года в размере 17 558 руб. 91 коп., судебные расходы: - по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., - по оплате государственной пошлины в размере 702 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Сервис 24» обратился с исковым заявлением к ответчику Кошелеву Д.Г. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «УК Сервис 24» в соответствии с договором управления многоквартирным домом №У—ДЛ-2 от 28.06.2013 г. и протоколом общего собрания собственников №01/20018 от 06.03.2018 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. *. Ответчик является собственником квартиры №204, расположенной в указанном многоквартирном доме. Исполняя принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, истец лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме коммунальные и дополнительные услуги. Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 01.03.2018 по 30.04.2020 в размере 17 558 руб. 91 коп. Кроме того, истец в связи с обращением за судебной защитой своих прав понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 702 руб. 36 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 01.03.2018 по 30.04.2020 в размере 17 558 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 702 руб. 36 коп.

Представитель истца Халиев Р.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кошелев Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кошелев Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны извещались о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, однако в суд не явились. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Мировой судья, принимая решение, правильно сослался на перечисленные ниже нормы права.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующим многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги: граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям проборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти субъекта РФ. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии с положениями раздела VII ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Заявитель не вправе принудить того или иного собственника подписать договор управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не означает, что между компанией и собственником, который уклоняется от заключения договора, отсутствуют правоотношения.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ лица, имеющего определенные обязательства, от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных соглашением сторон либо в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «УК Сервис 24» в соответствии с договором управления многоквартирным домом №У—ДЛ-2 от 28.06.2013 г. и протоколом общего собрания собственников №01/20018 от 06.03.2018 г. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. *.

Ответчик является собственником квартиры №*, расположенной в указанном многоквартирном доме.

Исполняя принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, истец лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме коммунальные и дополнительные услуги.

Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 01.03.2018 по 30.04.2020 года.

05.02.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка №329 Лосиноостровского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кошелева Д.Г. задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в размере 17 558 руб. 91 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 351 руб. 18 коп. На основании данного заявления мировым судьей судебного участка №329 Лосиноостровского района г. Москвы 17.02.2020 вынесен судебный приказ №2-158/329/2020. Определением мирового судьи от 12.05.2022 г. указанный судебный приказ был отменен.

Представленный истцом в суд расчет задолженности, положенный судом первой инстанции в основу судебного решения, судом первой инстанции проверен и признан верным.

 Таким образом, мировой судья, вынося обжалуемое решение, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности Кошелева Д.Г. перед ООО «УК Сервис 24» и взыскал эту задолженность с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в полной мере.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в его отсутствие. Так Кошелев Д.Г., подав в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, относимых, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин его неявки, в суд не представил, в связи с чем мировой судья правомерно отклонил указанное ходатайство Кошелева Д.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд может применить последствия пропуска сроков исковой давности лишь только на основании соответствующего заявления стороны по делу. Кошелев Д.Г., не явившись без уважительных причин в суд первой инстанции, не реализовал свое право на подачу такого заявления, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 331 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░