Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-362/2013 ~ М[1]-327/2013 от 19.04.2013

Дело 2(1)-362/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года с.Сакмара

Суд Сакмарского района Оренбургской области под председательством судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Плотникове А.В.,

с участием истца Пеговой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеговой Г.П. к администрации муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, Пегову В.Г., Пеговой В.В., Пеговой Ю.В. об определении долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пегова Г.П. обратилась в суд с иском к администрации МО Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области об определении долей в праве общей собственности на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>. В обоснование заявленного требования указала, что по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и птицефабрикой «...», она является собственником вышеуказанной квартиры. Кроме нее в приватизации принимал участие ее муж – Пегов В.Г., а также дочери Пегова В.В. и Пегова Ю.В.. Однако, в договоре на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ стороной договора указана лишь Пегова Г.П., а другие члены ее семьи не значатся в качестве сторон договора. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью регистрации прав на дом, Пеговой Г.П. пояснили, что государственная регистрация права долевой собственности на дом произведена быть не может по причине того, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не определен состав участников приватизации и не определены доли каждого участника.

В связи с чем, просила суд определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в жилом доме № по <адрес>, общей площадью ... кв.м., за Пеговой Г.П., Пеговым В.Г., Пеговой В.В., Пеговой Ю.В., по 1/4 доли за каждым.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Пегов В.Г., Пегова В.В., Пегова Ю.В.

Истец Пегова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации МО Светлый сельсовет в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания по делу извещался должным образом, в своем письменном заявлении указал о признании исковых требований.

Ответчики Пегов В.Г., Пегова В.В., Пегова Ю.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания по делу извещались должным образом, представили письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признали.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Пегова Г.П. приобрела в собственность квартиру № расположенную в жилом доме № по <адрес>, на количество членов семьи – четыре человека. Из договора усматривается, что он зарегистрирован в администрации ... сельсовета ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Как следует из содержания договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы Пегова Г.П., Пегов В.Г., Пегова В.В., Пегова Ю.В.

По данным технического паспорта составленного ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры № расположенной в доме № по <адрес> являются Пегова Г.П., Пегов В.Г., Пегова В.В., Пегова Ю.В. ( л.д. 18), что также объективно подтверждается данными ГУП «...». ( л.д. 19)

Из похозяйственных книг за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время следует, что истец и члены ее семьи Пегов В.Г., Пегова В.В., Пегова Ю.В. постоянно проживают в спорной квартире. (л.д. 22-32)

    В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести помещение в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 244 ГК РФ - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них, могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Поскольку к моменту обращения за передачей квартиры в собственность все участники приватизации имели равные права на жилое помещение, так как проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>- суд считает необходимым признать что по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира № расположенная в доме № по <адрес> был передан в собственность Пеговой Г.П., Пегову В.Г., Пеговой В.В., Пеговой Ю.В. Кроме того, доли в договоре должны быть признаны равными и определены по ? доли каждому из участвующих в приватизации лиц.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пеговой Г.П. к администрации муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, Пегову В.Г., Пеговой В.В., Пеговой Ю.В. об определении долей в праве общей собственности - удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на квартиру № расположенную в жилом доме № по <адрес> по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ - за Пеговым В.Г., Пеговой Г.П., Пеговой В.В. и Пеговой Ю.В., по 1/4 доли за каждым.

    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Оренбургского областного суда через суд Сакмарского района Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Панфилова

В окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2013 года.