Решение по делу № 2-12185/2016 ~ М-8775/2016 от 01.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании неустойки в размере ***, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано *** в счет страхового возмещения. Решение о выплате страхового возмещения принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств, истец просит взыскать с АО «СК «Южурал-АСКО» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требований поддержала.

Представитель ответчика АО «СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором просил применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Марк II», гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «Субару Импреза», гос. рег. знак № принадлежащем на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «СК «Южурал-АСКО».

При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Южурал-АСКО» (правопредшественник ответчика) в пользу ФИО1 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере ***

Согласно акту о страховом случае, страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере *** ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная неустойка подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного ср???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет – ***.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за указанный период.

При этом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ***

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ***

Всего неустойка составила ***

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до ***

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ***

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до ***. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-АСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь

Решение по делу № 2-12185/2016 ~ М-8775/2016 от 01.09.2016

2-12185/2016 ~ М-8775/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица