Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2019 от 24.05.2019

Дело № 2-144/2019                              УИД 28RS0013-01-2018-000449-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года                                       с.Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием представителя истца Сенотрусовой Н.С. - Булановой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенотрусовой Натальи Сергеевны к Кадаеву Вячеславу Дмитриевичу о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании сторонами судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сенотрусова Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Кадаеву В.Д., указав, что в период с 16 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г. работала у ответчика продавцом в магазине «<данные изъяты>». При устройстве на работу писала заявление о приеме на работу. Также ею был подписан чистый бланк трудового договора, не имеющий сведений о датах, который на руки ей выдан не был. При увольнении ответчик не ознакомил ее с приказом о расторжении трудового договора, не произвел полный расчет, не возвратил трудовую книжку. Считает, что за время задержки выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию заработная плата, размер которой рассчитывается исходя из среднего размера заработной платы на территории РФ - 37 400 рублей. Неправомерные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, вызванные невозможностью нового трудоустройства, получения дохода. Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 05.11.2017 г. по 27.07.2018 гг. в размере 333 200 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - 2500 рублей.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 29 октября 2018 г. иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с ИП Кадаева В.Д. в пользу Сенотрусовой Н.С. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 61 016 рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг - 450 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей. В доход местного бюджета с ИП Кадаева В.Д. взыскана государственная пошлина в размере 2 030 рублей 51 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 февраля 2019 года решение Михайловского районного суда Амурской области от 29 октября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Кадаева В.Д., представителя Сенотрусовой Н.С. - Булановой Н.А. без удовлетворения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 29 апреля 2019 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Кадаева В.Д. решение Михайловского районного суда Амурской области от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 февраля 2019 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание при новом рассмотрении дела истец Сенотрусова Н.С. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

    Представитель истца Сенотрусовой Н.С. - Буланова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно указав, что Сенотрусова Н.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Кадаевым В.Д. в период с 16.10.2017 по 31.10.2017, и после указанного времени у данного лица никогда не работала. Также указав, что при трудоустройстве к данному индивидуальному предпринимателю Сенотрусова Н.С. предъявила весь необходимый пакет документов, в т.ч., и трудовую книжку, а также заявление о приеме на работу без указания по просьбе работодателя в нем даты. После прекращения с ИП Кадаевым трудовых отношений истец неоднократно в устной форме обращалась к работодателю с требованием возвратить ей трудовую книжку, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в т.ч., после направления в апреле 2018 года в адрес последнего соответствующего письменного заявления. Со стороны работодателя уведомления о необходимости получения у него трудовой книжки в связи с прекращением трудовых отношений, в адрес истца не направлялось, согласие истца о высылке трудовой книжке по почте не истребовалось. С просьбой об оформлении новой трудовой книжки истец к ответчику не обращалась, ввиду того, что при трудоустройстве трудовая книжка Сенотрусовой Н.С. была предоставлена ответчику, при этом Кадаев В.Д. об утрате трудовой книжки истца не заявлял, завести новую трудовую книжку в связи с её возможной утратой работодателем не предлагал. Так же просила обратить внимание на то обстоятельство, что при обращении Сенотрусовой Н.С. в апреле 2018 года в орган Пенсионного Фонда РФ с целью получения сведений о состоянии индивидуального лицевого счета как застрахованного лица, истцу была предоставлена информация о произведенных Кадаевым В.Д. страховых взносах за период с 16.10.2017 по 31.10.2017, что, по мнению представителя истца, подтверждает доводы указанной стороны об отсутствии с ответчиком трудовых отношений в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года. Полагает, что последующее предоставление в ПФР сведений о несуществующих периодах трудовой деятельности Сенотрусовой Н.С., было осуществлено ответчиком исключительно с целью возложения на истца обязанности по погашению недостачи, выявленной в магазине «Скарлетт» по результатам ревизии в апреле 2018 года, образовавшейся не по вине истца. Также указала, что после прекращения трудовых отношений с Кадаевым В.Д. Сенотрусова Н.С. неоднократно пыталась найти работу, однако получала отказ в связи с невозможностью подтверждения трудового стажа, в связи с чем истец не имела возможности зарабатывать на протяжении длительного периода времени с момента увольнения, чем была лишена привычного достойного уровня жизни, и лишь только в июле 2018 года истец была трудоустроена с оформлением работодателем новой трудовой книжки. При этом сторона истца, не отрицая принадлежность подписи Сенотрусовой Н.С. в платежной ведомости, датированной 05.11.2017, не смогла указать основание получения истцом в ноябре-марте от ИП Кадаева В.Д. денежных средств в размере ежемесячных выплат на общую сумму 40 000 руб., при этом отрицая факт получения их в качестве заработной платы в ноябре 2017- марте 2018гг., в том числе по причине не соответствия указанных сумм МРОТ с учетом положенных коэффициентов. Указывая также на допущенные ответчиком иные нарушения трудового законодательства в период трудовой деятельности Сенотрусовой Н.С. у указанного лица, а именно: невыдача истцу экземпляра трудового договора, не ознакомление истца с приказом об увольнении, не выдача до настоящего времени трудовой книжки, что повлекло нарушение трудовых прав Сенотрусовой Н.С. в связи с невозможностью длительный период времени устроиться на работу, ввиду отсутствия трудовой книжки по вине работодателя, Сенотрусовой Н.С. причинен моральный вред, поскольку та не имела возможности сама обеспечивать свои потребности и поддерживать привычный для семьи истца уровень жизни и благосостояния. В связи с чем просила исковые требования Сенотрусовой Н.С. удовлетворить в полном объеме. При этом полагала требования ответчика о возмещении Кадаеву В.Д. судебных издержек в связи с подготовкой письменных возражений на сумму 3000 руб. не подлежащими удовлетворению, просив учесть, что текст возражений дублирует доводы и выводы, сделанные судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Кадаева В.Д. на судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик Кадаев В.Д., прекративший свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2018, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя также не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представил в материалы дела письменные возражений относительно исковых требований Сенотрусовой Н.С., приведя доводы о том, что с требованиями иска не согласен. Указал, что истец состояла с ним в трудовых отношениях в период с 05.11.2017 по 16.04.2018, в должности продавца. При приеме на работу с Сенотрусовой Н.С. был составлен трудовой договор, 2-й экз. которого был выдан ей на руки. Также истцу было предложено передать работодателю трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу, однако Сенторусовой Н.С. трудовая книжка предъявлена так и не была, ссылаясь на то, что та находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем трудовая книжка той была нужна для предъявления в орган социальной защиты населения для получения социальных выплат, иначе выплата Сенотрусовой Н.С. пособий была бы прекращена. Так же указал, что в апреле 2018 года ответчиком была организована ревизия ТМЦ в магазине «<данные изъяты>», в период проведения которой истец, осознавая наличие большой недостачи и испорченного товара, покинула рабочее место и больше в магазине не появлялась. Приказом от 16.04.2018 Сенотрусова Н.С. была уволена с работы в связи с утратой доверия (п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Расчеты произведены с истцом своевременно и в полном объеме, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. О необходимости завести новую трудовую книжку истец также не заявляла. Заявление о «выдаче» трудовой книжки, сделанное истцом уже после увольнения, не заменяет заявления о необходимости «оформить» новую трудовую книжку. Указывает, что у него не было оснований полагать, что истец заключает трудовой договор впервые, поскольку при трудоустройстве она лично сообщила ему о наличии на руках трудовой книжки, которая временно той требовалась для предъявления в орган социальной защиты населения, в связи с чем оснований для оформления истцу новой трудовой книжку без письменного заявления последней у него не имелось. О какой-либо утрате или повреждении имеющейся у истца трудовой книжки Сенотрусова Н.С. не сообщала. Находит доводы истца об обращении к нему последней после увольнения с требованием выдать трудовую книжку и произвести полный расчет, не соответствующими действительности. Также считает не логичным требование о возврате трудовой книжки истцу, поскольку она ему Сенотрусовой Н.С. не передавалась, доказательств обратного истцом не представлено. Полагает необоснованными и надуманными ссылки истца на незаконное лишение возможности последней трудиться по причине невыдачи трудовой книжки. Считает, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроиться на новое место работы по причине отсутствия у истца трудовой книжки с последнего места работы в подтверждение наличия необходимого для трудоустройства специального стажа, полагая, что в данном случае истец не была лишена возможности запросить сведения о своем стаже в Пенсионном фонде, а также заявить потенциальному работодателю о необходимости оформить новую трудовую книжку. Полагает, что, предъявляя настоящий иск Сенотрусова Н.С., тем самым, желает уйти от материальной ответственности, ввиду образовавшейся в период работы истца недостачи. В связи с чем просил в иске Сенотрусовой Н.С. отказать в полном объеме. Также сторона ответчика просила возместить понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по подготовке письменных возражений по существу иска Сенотрусовой Н.С. в размере 3000 руб.

Суд, руководствуюсь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы иска, а также письменные возражения стороны ответчика, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно материалам дела, и в частности, представленного в материалы дела стороной ответчика заявления следует, что Сенотрусова Н.С. просит ИП Кадаев В.Д. принять ее на работу в магазин «<данные изъяты>» продавцом. На данном заявлении поставлена резолюция: «принять на работу с 05.11.2018г. Кадаев.». Также указано: «принял 04.11.2017г. Кадаев».

Согласно трудовому договору Сенотрусова Н.С. принята на работу продавцом смешанных товаров магазина «<данные изъяты>» ИП Кадаев В.Д. Вид договора указан: «на неопределенный срок». В строке 4 срок действия договора «начало работы» указано: 05.11.2017г., «окончание работы» указано: 16.04.2018г. Работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка): 8 000 рублей в месяц. Указанный трудовой договор подписан Сенотрусовой Н.С. (работник) и ИП Кадаев В.Д. (работодатель).

Из приказа б/н и даты ИП Кадаев В.Д. следует, что Сенотрусова Н.С. с 05.11.2017 принята на работу продавцом магазина «<данные изъяты>», размер заработной платы установлен 8 000 рублей в месяц.

Из приказа б/н от 16.04.2018г. ИП Кадаев В.Д. усматривается, что продавец магазина «<данные изъяты>» Сенотрусова Н.С. уволена с 16.04.2018г. по ст. 81 ч.1 п.7 ТК РФ.

Из платежной ведомости от 05.11.2017 следует, что Сенотрусова Н.С. получала у ИП Кадаев В.Д. денежные средства в ноябре, декабре, январе, феврале, марте в размере 8 000 рублей (ежемесячно).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Сенотрусова Н.С. в период с 16.10.2017 по 31.10.2017 состояла в трудовых отношениях с Кадаевым Вячеславом Дмитриевичем.

Из информации ГУ-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Райчихинске Амурской области от 17.10.2018 следует, что по сведениям индивидуального лицевого счета Сенотрусовой Н.С. за 2017-2018г.г. данные о трудовой деятельности и уплате страховых взносов предоставлены страхователем ИП Кадаев Вячеслав Дмитриевич за период с 16.10.2017 по 30.04.2018.

Довод представителя истицы - адвоката Булановой Н.А. о том, что Сенотрусова Н.С. в период с 05.11.2017 по 16.04.2018 не работала у ИП Кадаев В.Д., судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами: заявлением Сенотрусовой Н.С. о приеме на работу от 04.11.2017г., трудовым договором от 05.11.2017, приказом о приеме на работу, платежной ведомостью от 05.11.2017, информацией ГУ-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Райчихинске Амурской области от 17.10.2018.

Таким образом, суд полагает признать установленным, что Сенотрусова Н.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Кадаевым В.Д. с 16.10.2017 по 31.10.2017 и с 05.11.2017 г. по 16.04.2018 г. в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>». Трудовой договор составлен в письменной форме и подписан сторонами. Приказом б/н от 16.04.2018 года Сенотрусова Н.С. уволена с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). 16.04.2018 являлся последним рабочим днем истца.

Сенотрусова Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 01.11.2017 по 26.07.2018, и компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть ст. 66 ТК РФ).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

    Вышеуказанные исключения, при которых истец не должна была предъявлять ответчику трудовую книжку, по настоящему делу не установлены.

    В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч.5 ст. 65 ТК РФ).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Аналогичные положения предусмотрены в «Правилах ведения и хранения трудовых книжек», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» (п. 3).

По действующему законодательству работодатель (за исключением работодателей - физических лиц) обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, если работа этой организации является для работника основной. Но, в случае не предъявления работником трудовой книжке, новая трудовая книжка оформляется только по письменному заявлению работника.

Так, статья 65 ТК РФ дает возможность работнику самому решить предъявлять ли трудовую книжку либо заявить работодателю об отсутствии у него трудовой книжки стажа и о заключении трудового договора впервые с последующим, оформлением через бухгалтерию организации нового бланка трудов книжки.

Заявительный характер наличия или отсутствия трудовой книжки способствует выражению работником свободы труда как незыблемого конституционного принципа.

    В свою очередь на работодателя законодатель возложил обязанность в случае непредъявления работником трудовой книжки по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ).

    Вместе с тем, по мнению суда, в целях исполнения возложенной по закону обязанности по оформлению новой трудовой книжки, соответствующее письменное заявление должно быть истребовано работодателем.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязав выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В силу части 6 этой же статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника.

Норма ст. 84.1 ТК РФ возлагает на работодателя безусловную обязанность применить все правовые средства по выдаче работнику трудовой книжки, иначе работодатель несет материальную ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.

Обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки, равно как и обязанность выдать дубликат трудовой книжки по письменному заявлению работника, с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать исполнение указанной обязанности в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иные федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальную ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст.234 ТК РФ является виновное поведение работодателя.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. Неисполнение возложенной на работодателя обязанности по выдачи трудовой книжки уволенному работнику при его увольнении, ненаправление или несвоевременное направление уведомления о явке за получением трудовой книжки или даче согласия на отправление ее почтой расцениваются законодателем как основание для привлечения работодателя к ответственности. Отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей и расценивается как препятствие к трудоустройству и незаконное лишение возможности трудиться.

    Таким образом, предметом доказывания по делам, связанным с возмещением материального ущерба работнику как за незаконное лишение возможности трудиться, являются, в том числе, установление факта невозможности трудоустройства работника именно ввиду отсутствия у него конкретной трудовой книжки с прошлого места работы и наличие письменного уведомления работника о необходимости явиться за трудовой книжкой в случае наличия обстоятельств, препятствующих выдаче в день увольнения, а также подлежит выяснению вопрос, является ли невозможность вручения трудовой книжки прямой виной работодателя или отсутствием желания ее получить у самого работника. Данные обстоятельства подлежат доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки возлагается на истца.

Отсюда предусмотренные ст.234 ТК РФ последствия применимы к случаям удержания работодателем имеющейся у него трудовой книжки работника.

    Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что работодатель свою обязанность выдать трудовую книжку работнику Сенотрусовой Н.С. после её увольнения не исполнил.

    Из вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность выдать трудовую книжку работнику наступает у работодателя после его увольнения.

    В свою очередь, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя и только в том случае, если его незаконные действия повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

    Данные обстоятельства подлежат доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как следует из материалов дела, ответчик Кадаев В.Д., ранее осуществлявший свою деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не выдал истцу при увольнении трудовую книжку, не направил Сенотрусовой Н.С. уведомления о необходимости получения таковой и не отказывал в ее выдаче по его заявлению, поскольку до 25.04.2018 такого заявления от истца в письменном виде не поступало, при этом судом установлено наличие между сторонами спора о том, предъявлял ли работник Сенотрусова Н.С. работодателю трудовую книжку при приеме на работу или нет.

    Из доводов письменных возражений ответчика следует, что истец при трудоустройстве к ИП Кадаеву отказалась передать ответчику трудовую книжку по мотиву необходимости предоставления в органы социальной защиты для получения соответствующих выплат, связанных с материнством.

Вместе с тем, как следует из представленного по запросу суда ответа ГКУ АО – УСЗН по Михайловскому району от 27.06.2019, истец Сенотрусова Н.С. получателем пособий по обязательному социальному страхованию за период с 01.11.2017 по 01.05.2018 не являлась.

Из заявления от 22.04.2018г., адресованного Сенотрусовой Н.С. ИП Кадаев В.Д. следует, что Сенотрусова Н.С. просит вернуть ей трудовую книжку, в связи с тем, что она не является работником магазина «<данные изъяты>» ИП Кадаев В.Д. с 31.10.2017.

Указанное заявление было получено Кадаевым В.Д. 25.04.2018г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В ответе на заявление Сенотрусовой Н.С. от 22.04.2018г. ИП Кадаев В.Д. указал, что «по результатам проведенной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ИП Кадаев В.Д. от 12.04.2018г. в магазине «<данные изъяты>» выявлена недостача товара на сумму 399260, 91 рублей. Учитывая, что между ИП Кадаев В.Д. с одной стороны и продавцами смешанных товаров Сенотрусовой Н.С. и ФИО14. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Сенотрусовой Н.С. предложено принять меры, связанные с добровольным возмещением причиненного ущерба неправомерными действиями Сенотрусовой Н.С. и ФИО13.». По существу заявления Сенотрусовой Н.С. о выдаче трудовой книжки ответчик ответа не дал.

    При этом каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом трудовой книжки ответчику как при трудоустройстве к ответчику, так и в период работы у него, материалы дела не содержат. Действительное местонахождение трудовой книжки, которая, как следует из пояснений стороны истца, имелась у Сенотрусовой Н.С. до оформления трудовых отношений с ИП Кадаевым и передана ответчику при её трудоустройстве, как в период работы истца у ответчика, так и на момент прекращения с ответчиком трудовых отношений и после их прекращения, на дату рассмотрения настоящего спора судом не установлено.

      В то же время в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств оформления истцу новой трудовой книжки и направления письменного уведомления после 25.04.2018 (даты получения заявления Сенотрусовой Н.С.) о прибытии за трудовой книжкой либо дачи письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте, как и доказательств уклонения истца от её получения.

    Сторона истца в судебном заседании пояснила, что данного уведомления она не получала, трудовую книжку Кадаев В.Д. истцу с записями о периодах работы последней      у ответчика до настоящего времени так и не выдал.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что трудовая книжка истцу ни 16.04.2018, ни позднее Кадаевым В.Д. не выдавалась. При этом суд принимает во внимание, что в случае отсутствия у истца трудовой книжки при приеме на работу, ответчик при получении вышеуказанного письменного заявления Сенотрусовой Н.С. (то есть, уже после её увольнения) был обязан оформить истцу трудовую книжку во исполнение требований ч.12 ст. 65 ТК РФ, независимо от того, предъявлялась ли трудовая книжка истом при приеме на работу или нет.

Доводы стороны ответчика о том, что письменное заявление Сенотрусовой Н.С. не содержит просьбы по оформлению новой трудовой книжки, а содержит требования о возврате прежней трудовой книжки, которая истцом ответчику не передавалась, не могут служить основанием для отказа истцу в выдаче трудовой книжки после увольнения последней с записью о периодах работы Сенотрусовой Н.С. у ИП Кадаева В.Д., учитывая установленный факт невыдачи трудовой книжки истцу при увольнении. Кроме того, суд отмечает, что в целях исполнения возложенной законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки, ответчик самостоятельно должен был истребовать соответствующее письменное заявление у Сенотрусовой Н.С., что тем сделано так и не было.

При этом, представленные в материалы дела доказательства, а именно справки, выданные 13.02.2019 главой КФХ ФИО7 и 14.02.2019 ИП ФИО9, свидетельствующие об отказе истцу в трудоустройстве в мае и июне 2018 года в связи с отсутствием у Сенотрусовой Н.С. трудовой книжки и невозможностью подтверждения трудового стажа, подтверждают доводы истца о лишении её возможности трудиться и получать заработную плату, именно в результате виновного поведения ответчика, выразившегося в невыдачи трудовой книжки после увольнения истца.

    Указанные незаконные действия работодателя по отказу в выдаче после 25.04.2018 трудовой книжки повлекли лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату, поскольку трудовая книжка в силу ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, который согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора предъявляет лицо, поступающее на работу, работодателю.

    Таким образом, поскольку отсутствие у работника трудовой книжки препятствовало истицу заключить трудовой договор с другим работодателем, в силу ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу не полученный заработок.

    Поскольку в судебном заседании установлено виновное поведение работодателя, повлекшее лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Оснований освобождения работодателя от ответственности не установлено.

Вместе с тем учитывая, что сторона истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не доказала факт передачи трудовой книжки ответчику, а ответчик, в свою очередь, не доказал факт выдачи вновь оформленной трудовой книжки истцу после получения соответствующего письменного заявления Сенотрусовой С.Н., как и направления в адрес Сенотрусовой Н.С. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем суд полагает необходимым определить начало периода задержки выдачи трудовой книжки со дня, следующего за днем получения ответчиком заявления Сенотрусовой Н.С. о выдаче трудовой книжки, то есть с 26.04.2018.

Как следует из трудовой книжки, представленной в материалы дела стороной истца, 30.07.2018 Сенотрусова Н.С. принята на работу ИП ФИО9 в магазин «Империя-2» продавцом. Дата заполнения трудовой книжки указана 30 июля 2018г., оформлена трудовая книжка ИП ФИО9

Таким образом, задержка выдачи трудовой книжки имела место в периоды с 25.04.2018 по 27.07.2018.

Проверив представленный стороной истца расчет заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд не может с ним согласиться, поскольку данный расчет произведен исходя из среднероссийского заработка, что не основано на нормах действующего законодательства, а также за период, с которым суд также не согласился.

Из представленного в материалы дела трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, приказа о приеме Сенотрусовой Н.С. на работу, а также платежной ведомости от 05.11.2017 следовало, что заработная плата истицы в период работы с 05.11.2017г. по 16.04.2018г. составляла 8 000 рублей в месяц.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте РФ региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на организации, финансируемые из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. Если размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не установлен, то применяется МРОТ.

В состав МРОТ (минимальной заработной платы в субъекте РФ) не включаются районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» (в соответствующих спорным периодам редакциях) на территории Российской Федерации МРОТ с 01.07.2017г. был установлен в размере 7800 рублей в месяц, с 01.01.2018г.- 9489 рублей, с 01.05.2018г.-11163 рублей.

Учитывая, что размер заработной платы истицы в период работы с 05.11.2017г. по 16.04.2018г. составлял меньше установленного на территории РФ МРОТ, соответственно расчет заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с 26.04.2018 по 27.07.2018г. должен быть произведен исходя из минимального размера оплаты труда, учета районного коэффициента (30%) и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока (30%).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы не полученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 26.04.2018 по 27.07.2018г. в размере 59188,40 рублей (апрель-9489 руб.:21дн. х 3дн.+ 60%=2168,91 руб.; май-11163 руб.+60%=17860,80 руб.; июнь-11163 руб.+60%=17860,80 руб.; июль-11163 руб.:22дн.х 20дн.+ 60%=16237,09 руб.).

Поскольку доказательств невозможности трудиться в период с 01.11.2017 по 04.11.2017 в результате виновного поведения ответчика стороной истца представлено не было, в связи с чем оснований для применения ст. 237 ТК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за задержу выдачи трудовой книжки в период с 01.11.2017 по 04.11.2017 у суда не имеется.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права Сенотрусовой Н.С. были нарушены несоблюдением требований ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд в силу ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, возможные степень и глубину нравственных страданий истицы с учетом допущенного нарушения ответчиком ее прав на возможность трудиться и получать вознаграждение за труд, их продолжительность (периоды задержки выдачи трудовой книжки перечислены выше), то обстоятельство, что моральный вред причинен индивидуальным предпринимателем физическому лицу, право потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда, ему причиненного, а, также руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

    Разрешая требования сторон о возмещении им судебных расходов понесенных по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 26.07.2018, выданной адвокатским кабинетом Булановой Н.А.

    Кроме того из материалов дела также следует, что стороной ответчика понесены судебные расходы по подготовке и составлению письменных возражений на исковое заявление Сенотрусовой Н.С. в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.06.2019г., выданной ИП ФИО15.

    Поскольку расходы, понесенные истцом за подготовку и составление искового заявления, и ответчиком за подготовку и составление письменных возражений по существу иска, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и поскольку исковые требования Сенотрусовой Н.С. признаны судом обоснованными в части, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как требований о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, так и ответчиком, полагая возможным, исходя из принципа разумности, взыскать со сторон в пользу друг друга по 1500 руб. с каждого.

    При этом, суд полагает возможным произвести зачет подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга судебных расходов, освободив Сенотрусову Н.С. и Кадаева В.Д. от обязанности осуществления присужденных в данной части выплат.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 123 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сенотрусовой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кадаева Вячеслава Дмитриевича в пользу Сенотрусовой Натальи Сергеевны заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 26.04.2018 по 27.07.2018 в размере 54127 рублей 60 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 56127 (пятьдесят шесть тысяч сто двадцать семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сенотрусовой Н.С. отказать.

Взыскать с Кадаева Вячеслава Дмитриевича в пользу Сенотрусовой Натальи Сергеевны судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Сенотрусовой Натальи Сергеевны в пользу Кадаева Вячеслава Дмитриевича судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

     Произвести зачет подлежащих взысканию со сторон в пользу друг друга судебных расходов, освободив Сенотрусову Н.С. и Кадаева В.Д. от обязанности осуществления присужденных в данной части выплат.

Взыскать с Кадаева Вячеслава Дмитриевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2123 (две тысячи сто двадцать три) рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    К.В. Ершова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2019 года.