Решение от 22.02.2017 по делу № 02-0066/2017 от 18.07.2016

Дело № 2-66/2017 

 Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Санине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соснова Д. А. к Соснову А. Д. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с указанным иском, просит расторгнуть договор купли-продажи * доли квартиры заключенный *** г. №*** между Сосновым Д.А. и Сосновым А.Д., возвратить в собственность истца * долю квартиры, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи * доли квартиры №***, по которому истец передал в собственность истца * долю квартиры, расположенной по адресу: ***, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра *** г. В настоящее время титульным собственником * доли в спорной квартире является ответчик, однако ответчик не произвел оплату по указанному договору купли-продажи, что подтверждается распиской от *** г., где он обязуется произвести полную оплату по договору купли-продажи от *** г. до *** г. Половина квартиры ответчику по передаточному акту не передавалась, бремя ее содержания, ответчик также не несет. Требование о произведении оплаты по договору, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска не возражал, поскольку его доверитель действительно до настоящего времени не оплатил стоимость спорной доли, подтвердил факт написания расписки его доверителем в *** г.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Соснова Н.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель Сосновой Н.А. в суд явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что представленная истцом расписка является подложной, истец и ответчик являются близкими родственниками, предъявленный иск направлен на выведение имущества из законного режима совместной собственности супругов.

Суд выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В судебном заседании установлено, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи * доли квартиры №***, по которому истец передал в собственность истца * долю квартиры, расположенной по адресу: ***, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра *** г. (л.д.6, 12-13). В настоящее время собственником * доли в спорной квартире является ответчик (л.д.8-9), однако он не произвел оплату по указанному договору купли-продажи, что подтверждается распиской от *** г., где он обязуется произвести полную оплату по договору купли-продажи от *** г. до *** г. (л.д.10). Половина квартиры ответчику по передаточному акту не передавалась, бремя ее содержания, ответчик также не несет. Требование о произведении оплаты по договору, ответчиком до настоящего времени не исполнено, что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела (л.д.11).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4), продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

В соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ покупатель недвижимого имущества, в данном случае ответчик должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу (истцу) денежной суммы по договору купли-продажи.

Между тем, получение продавцом от покупателя цены за проданный товар является существенным условием договора купли-продажи, поскольку, продавая товар и передавая его в собственность покупателя, продавец, прежде всего, рассчитывает на получение за него определенной денежной суммы. Для договоров купли-продажи недвижимости цена является существенным условием договора. Соответственно, если покупатель не уплачивает за переданный ему объект недвижимости указанную в договоре купли-продажи цену, продавец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку если бы продавец недвижимости. знала, что она не получит денежные средства по договору купли-продажи, она не заключала бы договор купли-продажи и не передавала бы имущество покупателю.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Такие доказательства суду не предоставлены, истец факт получения денежных средств отрицает, ответчик не отрицает, что денежные средства истцу по заключенному между ними договору купли-продажи не отдавал. Иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу покупателем продавцу имущества денежных средств, в деле также нет, в связи с чем, спорный договор подлежит расторжению, а ½ доля квартиры должна быть возвращена в собственность истца.

Довод представителя третьего лица о подложности представленной расписки, суд находит безосновательным, поскольку обе стороны по делу подтвердили ее подлинность, а кроме того, права третьего лица расторжением спорного договора купли-продажи ничем не нарушаются, поскольку решением Чертановского районного суда от *** г., вступившим в законную силу *** г., С. было отказано в разделе совместно нажитого с Сосновым А.Д. имущества в виде * доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

         Доказательств обратного, суду представлено не было.

         В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Р Е Ш И Л:

  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ * ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.  *** ░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. * ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ * ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.03.2017 ░.