Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3424/2015 ~ М-2481/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-3424/24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Марковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой Ольги Анатольевны к Голикову Алексею Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Голикова О.А. обратилась в суд к Голикову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в брачных отношениях, с <данные изъяты> года истец и ее несовершеннолетний сын зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, комн. <данные изъяты>, ответчик зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ Голиков А.П. неоднократно судим и в настоящее время вновь отбывает наказание в местах лишения свободы. Указывает, что коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей в спорной квартире не имеется, в связи с чем ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует ей в приватизации квартиры.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комн. № предоставлено Голиковой О.А. Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении жилых помещений из специализированного муниципального жилищного фонда» жилой <адрес> в <адрес> исключен из специализированного муниципального жилищного фонда как не отвечающий требованиям, предъявляемым к общежитиям.

ДД.ММ.ГГГГ между Голиковым А.П. и Голиковой (Поливайкина) О.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» о регистрации граждан по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно, сын ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, супруг Голиков А.П. – с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат в <данные изъяты>-комнатной квартире, жилой площадью комнат <данные изъяты> кв.м.

Приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Голиков А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Голиков А.П. содержался под стражей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Голиковой О.А. к Голикову А.П. о расторжении брака удовлетворен, брак между сторонами расторгнут.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Голиковой О.А. в суд с настоящим иском.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из пояснений истца, данных ею в судебных заседаниях, ответчик проживал в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Жилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не проживание Голикова А.П. в спорной квартире носит вынужденный характер и по существу является временным в связи с отбытием наказания, что не может расцениваться как добровольный отказ от права пользования жилым помещением. Факт невнесения Голиковым А.П. платы за коммунальные и жилищные услуги не может являться достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Представленное заявление Голикова А.П. о снятии его с регистрационного учета по адресу <адрес>, комн. № не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку данное заявление направляется непосредственно в регистрирующие органы лицом, изъявившем желание сняться с регистрационного учета с прежнего места жительства и зарегистрироваться по новому месту жительства наряду с другими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 30.04.2015 г.