Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14806/2018 от 29.03.2018

Судья – Цыкалов Д.А. Дело № 33-14806/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Смирновой Л.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Жигулевой Т.Б. на решение Советского районного суда города Краснодара от 22 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская краевая ассоциация по защите потребителей в интересах Луценко Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда требования Краснодарской краевой ассоциации по защите потребителей в интересах Луценко Н.В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор розничной купли-продажи сотового телефона, заключенный Луценко Н.В. и АО «Русская телефонная компания». С АО «Русская телефонная компания» в пользу Луценко Н.В. взыскана стоимость телефона в размере 59 990 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 497,5 рублей. С АО «Русская телефонная компания» в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите потребителей взыскан штраф в размере 19497,50 рублей. Решением суда Луценко Н.В. обязали по требованию и за счет АО «Русская телефонная компания» вернуть сотовый телефон после получения денежных средств по решению суда.

В апелляционной жалобе представитель АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Жигулева Т.Б. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Луценко Н.В. по доверенности Рамзаевой С.А., представителя АО «Русская телефонная компания» по доверенности Жигулевой Т.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 г. Луценко Н.В. заключила с АО «Русская телефонная компания» договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE Platinum стоимостью 59 990 рублей и дополнительной гарантии - полис страхования от поломки стоимостью 4 349 рублей.

В процессе эксплуатации телефона возникли недостатки, не позволяющие эксплуатировать товар по целевому назначению: при включении экрана на нем появились полосы, не позволяющие полноценно пользоваться функциями телефона, батарея плохо держала заряд.

15.07.2016 г. Луценко Н.В. обратилась к ответчику с претензией по качеству проданного товара и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за товар с недостатком.

В заявленном требовании ей было отказано, после чего предложено сдать сотовый телефон в сервисный центр для проведения платного ремонта. Принять претензию, а также товар дня проведения проверки качества (экспертизы) сотрудники магазина отказались и направили ее в сервисный центр ООО «Альфа-Сервис Юг».

Сотрудники ООО «Альфа-Сервис Юг» 15.07.2016 г. приняли на ремонт телефон с дефектом: полосы на дисплее/без лотка.

10.08.2016 г. Луценко Н.В. получила телефон из ремонта и акт выполненных работ от 15.07.2016 ООО «Альфа-Сервис Юг». В акте была сделана запись о том, что заменен дисплей, пленка, динамик.

Через два месяца эксплуатации телефона после ремонта в нем появился недостаток в виде вздутия аккумуляторной батареи и отслоения нижней панели корпуса примерно на 5 см.

15.10.2016 г. Луценко Н.В. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести замену сотового телефона с недостатком на телефон надлежащего качества, либо вернуть уплаченную сумму за телефон.

В ответе на претензию от 19.10.2016 г. ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз товаров и услуг Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей №87 от 12.12.2016 г., в представленном для экспертизы сотовом телефоне обнаружены следующие недостатки: 1) отклеивание задней крышки с левой стороны корпуса сотового телефона на высоту около 2мм и длиной 120 мм, отклеивание задней крышки с правой стороны корпуса сотового телефона на высоту около 7 мм и длиной около 145 мм; 2) коробление задней крышки сотового телефона; 3) вздутие аккумулятора батареи сотового телефона. Данные недостатки являются дефектами изготовителя.

20.01.2017 г. Луценко Н.В. направила ответчику досудебную претензию.

31.01.2017 года от АО «Русская телефонная компания» поступил ответ на претензию, в котором ответчик предложил истцу передать товар для проведения гарантийного обслуживания с целью выявления заявленных неисправностей и дальнейшего устранения недостатков товара.

Истица не согласилась с условиями, предложенными АО «Русская телефонная компания», обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Сотовые телефоны относятся к группе технически сложных товаров, в отношении которых установлены особые правила их возврата или обмена в случае обнаружения недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона от от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. 47 постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 23.12.2016) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации"; п. 6 постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров").

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при обнаружении недостатков (полосы на дисплее, батарея плохо держит заряд) истица 15.07.2016 г. обратилась к ответчику с претензией по качеству проданного товара и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за товар с недостатком.

Ответчик деньги не вернул, направил истицу в сервисный центр для устранения недостатков.

Недостатки, обнаруженные 15.07.2016 г., были устранены.

Однако через два месяца у товара появился недостаток в виде вздутия аккумуляторной батареи и отслоения нижней панели корпуса.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения <...> в представленном для исследования телефоне имеется дефект производственного характера возникновения, в частности – неисправная аккумуляторная батарея. Изделие является браком завода-изготовителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи сотового телефона, взыскании с ответчика стоимости телефона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный дефект товара не является существенным недостатком товара, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Таким образом, из буквального толкования понятия «существенный недостаток товара» следует, что существенным недостатком товара может являться недостаток, который выявляется неоднократно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и подп. г п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о некачественной работе товара и невозможности его использования в целях, для которых товар приобретался.

Таким образом, выявленный недостаток товара является существенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение независимого эксперта, к которому обращался истец, не является допустимым доказательством, не принимается судебной коллегией, поскольку в основу решения суда первой инстанции были положены результаты судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеизложенного, производство судебной экспертизы относится к убыткам, причиненным потребителю и подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи. Более того, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 69486,12 рублей до 10000 рублей, а размер штрафа – до 19497,5 рублей. Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: ________________ ___________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>