Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 (11-397/2021;) от 09.12.2021

Мировой судья Боровиков Р.В.      Производство № 11-34/2022 (11-397/2021;)

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                                Бубновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ООО «Буреягэсстой», в лице конкурсного управляющего АФ, – ТМ, по доверенности, на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 25.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины,

гражданское дело по исковому заявлению АО «Буреягэсстрой, в лице конкурсного управляющего АФ к ДА о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

АО «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего АФ обратилось в суд с иском к ДА о взыскании убытков.

К исковому заявлению прилагалось ходатайство АО «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего АФ об отсрочке по уплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд до рассмотрения дела по существу по мотивам затруднительного финансового положения ввиду банкротства.

Обжалуемым определением мирового судьи от 25.11.2021 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины; определением от 25.11.2021, вынесенным самостоятельно, исковое заявление оставлено без движения.

Выражая несогласие с определением по вопросу судебных расходов, АО «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего АФ в частной жалобе просит это определения от 25.11.2021 отменить, считая его незаконными и необоснованными; указывает, что судом ошибочно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что на счетах общества отсутствуют денежные средства, что делает невозможным выполнение требований процессуального законодательства об уплате государственной пошлины. Необходимости приобщения к материалам искового заявления документов, подтверждающих состояние счетов на день подачи иска, не имелось, т.к. решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 по делу №А04-3531/2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Исходя из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах ее доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 64, 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе, в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить ему государственную пошлину в установленном размере при подаче иска в суд.

Положения п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если отказ в предоставлении отсрочки повлечет за собой нарушение права истца на доступ к правосудию.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (в ред. от 30.12.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп. вступ. в силу с 10.01.2022), счета должника в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АФ, мировой судья исходил из недоказанности наличия оснований для предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины конкурсный управляющей АФ сослалась на отсутствие у АО «Буреягэсстрой», признанного банкротом, денежных средств, в подтверждение чего указал на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2016 по делу А04-3531/2016 о признании АО «Буреягэстрой» несостоятельным (банкротом), введении в отношении юр. лица процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство; определением от 05.04.2021 по делу А04-3531/2016 конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден АФ В подтверждение тому, что на момент подачи искового заявления у АО «Буреягэсстрой» на счете отсутствовали денежные средства, представлялась справка АО «Альфа-Банк».

Совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств суд апелляционной инстанции полагает достаточной для подтверждения факта нахождения АО «Буреягэсстрой» в таком имущественном положении, которое не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину при подаче иска в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины сделан без учета вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ, Федерального закона N 127 от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)"; в данном случае ведет к нарушению принципа доступа к правосудию, а потому определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о предоставлении конкурсному управляющему отсрочки по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, определение мирового судьи от 25.11.2021 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с разрешением вопроса по существу о предоставлении АО «Буреягэсстрой» отсрочки по уплате государственной пошлины до разрешения спора.

Руководствуясь ст. 329, 334, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суде

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку №7 от 25.11.2021 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство АО «Буреягесстрой» в лице конкурсного управляющего АФ о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Предоставить АО «Буреягесстрой» отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче иска к ДА о взыскании убытков до рассмотрения дела по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                                      Д.В. Кастрюков

В окончательной форме составлено 02.02.2022