Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5224/2020 ~ М-5311/2020 от 17.08.2020

№2-5224/2020

10RS0011-01-2020-010058-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.Н. к АО «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванова В.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к АО «ПКС-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2020 в 02 час. 55 мин. на ул.Калинина, 2 в г.Петрозаводске водитель Громков Д.Р., управляя автомобилем «Мерседес» (г.н. №), совершил наезд на препятствие – открытый люк на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 227000 руб., расходы по оценке ущерба – 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства – 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Иванова В.Н. и её представитель в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представителем истца предоставлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Громков Д.Р. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 22.03.2020 в 02 час. 55 мин. на ул.Калинина, 2 в г.Петрозаводске водитель Громков Д.Р., управляя автомобилем «Мерседес» (г.н. №), совершил наезд на препятствие – открытый люк на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В справке ГИБДД о ДТП указывается об отсутствии нарушений ПДД РФ водителем автомобиля «Мерседес» (г.н. №) Громковым Д.Р.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Мерседес» (г.н. №) Громкова Д.Р. судом не установлено. Доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги ул.Калинина, д.2 в г.Петрозаводске выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части отсутствует крышка люка, люк открыт.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст был утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно требованиям пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Пункт 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (пункт 5.2.7).

В постановлении Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Стороной ответчика не оспаривалось, что на люке канализации отсутствовала крышка.

Таким образом, при открытом люке смотрового колодца технические средства организации дорожного движения, предупреждающие об опасности на данном участке дороги, отсутствовали, что привело к аварийно-опасной ситуации, что подтверждается актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статья 12 Закона о безопасности дорожного движения устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказ Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр утвердил «Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», где в пунктах 6.6-6.62. отражены рекомендацию по устройству люков смотровых колодцев и дождеприемников.

Положениями Правил благоустройства на территории Петрозаводского городского округа предусмотрено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на АО «ПКС Водоканал», поскольку на момент ДТП люк подземных инженерных коммуникаций, который находится в ведении ОАО «ПКС-Водоканал», был в ненадлежащем состоянии (крышка люка была открыта), предупреждающие знаки не установлены.

Указанные в письменном отзыве доводы представителя ОАО «ПКС-Водоканал» не свидетельствуют о необоснованности иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных положений законодательства, суд считает надлежащим ответчиком АО «ПКС-Водоканал».

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца представлено заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Малахову С.Н.

Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» (г.н. №), исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>., с учетом эксплуатационного износа -<данные изъяты>.; стоимость автомобиля «Мерседес» (г.н. №) на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., стоимость годных остатков транспортного средства «Мерседес» (г.н. №) после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта имущества, стоимости автомобиля и годных остатков, приведенные в заключении ИП Малахова С.Н. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости автомобиля и годных остатков. Экспертом восстановительные расходы и стоимость автомобиля с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает представленные истцом заключение ООО «Автотекс», поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля «Мерседес» (г.н. №), определенная ИП Малаховым С.Н., превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную ИП Малаховым С.Н., расчет ущерба производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на дату дорожно-транспортного происшествия – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: <данные изъяты> (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = 227 000руб.

Расходы по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля истца в размере 2500 руб., подтвержденные документально (договором об оказании услуг, квитанцией), суд полагает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 4500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ПКС-Водоканал» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11000 руб.

В письменном заявлении эксперт ИП Малахов С.Н. просит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 руб.

В силу ст.ст. 94, 95, 98 с ответчика в пользу ИП Малахова С.Н. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «ПКС-Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5495 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ПКС-Водоканал» в пользу Ивановой В.Н. в возмещение ущерба 227000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5495 руб.

Взыскать с АО «ПКС-Водоканал» в пользу Индивидуального предпринимателя Малахова С.Н. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко