Решение по делу № 2-4294/2019 ~ М-2949/2019 от 05.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Альф С.А. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что в период с <данные изъяты> годы поддерживала с ответчиком Бибиковым О.А. дружеские отношения. В указанный период времени являлась индивидуальным предпринимателем, с 1997 года имела собственный бизнес, владела горно-лыжной базой «Оруу-Сай» в Аламединском районе Чуйской области Кыргызской Республики и являлась генеральным директором горнолыжного комплекса с горным отелем. В 2005 году ответчик Бибиков О.А. предложил истцу продать свой бизнес и создать совместно с ним бизнес, построив горный отель на базе двух недостроенных домов в трех уровнях, расположенных в Аламединском районе. Продала свой бизнес и совместно с ответчиком купила недостроенные здания и земельные участки. На вырученные средства построила горный отель «Южная корона» и организовала бизнес, который был оформлен на ее имя, являясь также генеральными директором. Так как договорились о ведении совместного бизнеса, передавали друг другу денежные средства, в том числе в долг, без письменного оформления договоров займа. В 2010 году между истцом и ответчиком Бибиковым О.А. состоялось соглашение, по условиям которого перевела на его имя денежные средства с условием возврата по первому требованию. По устной договоренности в г.Калининград были открыты на имя Бибикова О.А. банковские счета № – договор текущего счета в валюте Российской Федерации, на конец 2013 года остаток составлял <данные изъяты>, № – договор вклада физического лица «Доходный+» в долларах США, на конец 2013 года остаток на счете составлял более <данные изъяты>, № – договор вклада физического лица «Доходный+» в долларах США, на конец 2013 года остаток счета составлял более <данные изъяты> долларов США, в Калининградском филиале «ВТБ24» (ЗАО). Во исполнение договора займа денежных средств до востребования на счет Бибикова О.А. в ОАО «Бинбанк» перевела <данные изъяты> США тремя платежами, <данные изъяты> США, <данные изъяты>, №. Также на рублевые счета было перечислено денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. до востребования. По предложению ответчика в качестве гарантии возврата заемных средств, по указанным счетам на имя истца были оформлены банковские доверенности с правом внесения денежных средств, перечисления денежных средств на другие счета и снятия надличных денежных средств с указанных счетов. В 2006 году в Кыргызской Республике ответчиком был заключен брак с гражданской Кыргызской Республики ФИО2, полагает, что денежные средства были израсходованы на нужды их семьи и ответственность с ФИО3 должна нести ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с письменным требованием о возврате полученных в долг денежных средств, однако денежные средства возвращены не были. Ссылаясь на положения ст.ст. 807- 810 ГК РФ просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме <данные изъяты> по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя. Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям аналогичным, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бибиков О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное не явился, обеспечил явку представителя. Представитель Бибикова О.А. – Бибикова Н.Л. в отношении исковых требований возражала, представила письменные возражения. Указала на то, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств в пользу Бибикова О.А., денежные средства перечислялись в пользу <данные изъяты>, а не в пользу <данные изъяты>. Кроме того, денежные средства в заявленном размере отсутствовали, в заявлениях на перевод указано, что Альф С.А. является домохозяйкой. На дату перевода денежных средств Альф С.А. не проживала на территории Калининградской области. В заявлениях не указан вид платежа. Представленные договоры аренды и платежные документы не подтверждают доводов истца. Настаивала на том, что срок исковой давности пропущен. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО9 извещена судом по адресу, указанному в исковом заявлении. В связи с отсутствием сведений о регистрации ответчика по месту пребывания на территории <адрес>, в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО2 назначен адвокат. Адвокат ФИО10 действующая в интересах ФИО2 в отношении исковых требований возражала, представила письменные возражения, в которых указала на то, что истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договоров займа. В своем исковом заявлении истец указывает на наличие деловых отношений по поводу турбазы в Кыргызской Республике, однако данные средства являются платежами в пользу физического лица, и не свидетельствуют о наличии обязанности возвратить денежные средства. Представленные договоры аренды не свидетельствуют о наличии задолженности по договорам займа. Не представлено доказательств обоснованности иска к ФИО2 Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 927 655 руб. 95 коп. с ответчиков, истец ссылается на заключение с ответчиком ФИО3 договора займа.

В подтверждение своих доводов истцом представлены заявления ФИО1 на перевод в иностранной валюте № от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> на имя ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> на имя ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> на имя Бибкова ФИО4, и платежные документы о зачислении денежных средств (приходные кассовые ордера).

Письменных документов, устанавливающих факт передачи ответчику денежных средств на определенный срок, а также обязанность ответчика вернуть истцу данную сумму, истцом не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать заключение договора займа лежит на истце.

Как указывалось выше, документов, удостоверяющих передачу денежных средств от истца ответчику, соответствующих положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписки или иного документа, удостоверяющих факт получения ответчиком от истца денежных средств в долг, сроки и условия их возврата, сторонами в материалы дела не представлено.

Представленные стороной истца в материалы дела заявления на перевод денежных средств и платежные документы к ним не являются доказательствами заключения конкретного договора займа, поскольку не подтверждают передачу заемщику заимодавцем денежной суммы на согласованных сторонами условиях возвратности.

Не опровергают выводов суда и договоры аренды жилых помещений, иные документы представленные стороной истца в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение обстоятельств передачи ответчику на условиях возврата денежных средств в заявленном размере, и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу данной суммы, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья С.В. Авимская