Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4632/2014 ~ М-11156/2013 от 09.01.2014

Дело № 2 –4632/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 года                                                                                                               г. Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием ответчиков Гоменюк Г.И., Шакирьяновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Красжилсервис» к Шакирьянову Анатолию Романовичу, Крыловой Юлии Николаевне, Гоменюк Ларисе Ивановне, Колчину Александру Ивановичу, Шакирьяновой Маргарите Николаевне, Колчину Ивану Александровичу, Трояковой Елене Александровне о возложении обязанности по демонтажу перегородки,

установил:

    ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском к Шакирьянову Анатолию Романовичу, Крыловой Юлии Николаевне, Гоменюк Ларисе Ивановне, Колчину Александру Ивановичу, Шакирьяновой Маргарите Николаевне, Колчину Ивану Александровичу, Трояковой Елене Александровне о демонтаже перегородки ссылаясь на то, что ООО УК «Красжилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договора 5 лет. В соответствии с п. 6 ст. 162 УК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. До настоящего времени в адрес ООО УК «Красжилсервис» заявления от собственников помещений многоквартирного дома заявления о расторжении договора не поступало. В исполнение обязательств по договору управления ООО УК «Красжилсервис» продолжает осуществлять управление данным домом. В нарушение указанных норм, собственниками жилых помещений - квартир <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес> в подъезде указанного дома на лестничной площадке 1 этажа в подъезде № была самовольно установлена перегородку с дверью на общедомовое имущество. По данному факту собственникам было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по устранению выявленных нарушений. В ходе обследования общего имущества было установлено, что требования не исполнены. Своими действиями ответчики нарушили права и интересы остальных собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, воспрепятствуют Управляющей компании исполнению обязательств по договору управления по содержанию общего имущества. Просит суд обязать ответчиков демонтировать самовольно устроенную перегородку с дверью, расположенную на 6-ом этаже 1-го подъезда <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу ООО УК «Красжилсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в солидарном порядке.

Истец ООО УК «Красжилсервис», извещенное о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений в судебное заседание не явился.

              Ответчик Гоменюк Г.И., Шакирьянова М.Н. просили оставить гражданское дело без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, указав, что перегородка снесена в настоящее время силами ООО УК «Красжилсервис».

    Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

     Согласно ст. 35 ГК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

         Принимая во внимание то, что ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений, в судебное заседание для рассмотрения дела не явился, ДД.ММ.ГГГГ вторично в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии ходатайства не заявлял, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

         Гражданское дело по иску ООО УК «Красжилсервис» к Шакирьянову Анатолию Романовичу, Крыловой Юлии Николаевне, Гоменюк Ларисе Ивановне, Колчину Александру Ивановичу, Шакирьяновой Маргарите Николаевне, Колчину Ивану Александровичу, Трояковой Елене Александровне о возложении обязанности по демонтажу перегородки оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

         Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий                                                                                                   О.В. Михайлова