Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-472/2013 (2-4102/2012;) ~ М-3490/2012 от 13.08.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013г г.Раменское

Раменский городской суд в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

При секретаре Карелиной З.А..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-472/13 по иску ОАО «<...>» к Аленичеву С. В., третьи лица: ООО «<...>», ООО «<...>», Раменский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Раменского городского суда находится гражданское дело №2-472/13 по иску ОАО «<...>» к Аленичеву С. В., третьи лица: ООО «<...>», ООО «<...>», Раменский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Мерседес Бенц. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор поставки <номер> от <дата>. Пункт 5.4 договора поставки предусматривает, что покупатель в обеспечение исполнения своих обязательств предоставляет ОАО «<...>» залог – автомобиль <...> с <номер>, принадлежащий Аленичеву С.В., который является <...>. <дата> Арбитражный суд Липецкой области вынес решение о взыскании задолженности по договору поставки в сумме <...>.

В настоящем судебном заседании Аленичев С.В. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде по иску ОАО «<...>» к ООО «<...>», Аленичеву С.В. о взыскании задолженности, пени и об обращении взыскания на автомобиль <...> с <номер>, принадлежащий Аленичеву С.В. истец ОАО «<...>» отказалось от иска в части заявленных требований об обращении взыскания на автомобиль <...> с <номер>, принадлежащий Аленичеву С.В., что подтверждено определением Арбитражного суда от <дата> и решением Арбитражного суда от <дата>

Представитель ОАО «<...>» возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ООО «<...>» - не возражал против прекращения производства по делу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Липецкой области от <дата> по делу <номер> по иску ОАО «<...>» к ООО «<...>», Аленичеву С.В. о взыскании задолженности, пени и об обращении взыскания на автомобиль <...> с <номер>, принадлежащий Аленичеву С.В., с ООО «<...>» в пользу ОАО «<...>» были взысканы денежные средства в размере <...>. При этом, согласно определения Арбитражного суда по делу <номер> по иску ОАО «<...>» к ООО «<...>», Аленичеву С.В. о взыскании задолженности, пени и об обращении взыскания на автомобиль <...> с <номер>, принадлежащий Аленичеву С.В., производство по делу было прекращено в части требования к Аленичеву С.В. об обращении взыскания на имущество ввиду отказа ОАО «<...>» от иска в этой части.

Согласно ст. 61 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под решением арбитражного суда понимается судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 АПК РФ Арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Таким образом, при рассмотрении дела в Арбитражном суде, истцом был заявлен отказ от иска в части обращения взыскания на автомобиль <...> с <номер>, принадлежащий Аленичеву С.В, который был принят судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По требованию ОАО «<...>» об обращении взыскания на имущество – автомобиль <...> имеется принятое решение Арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в этой части.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с тем, что ОАО «<...>» обратился в суд с теми же требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению, по вышеуказанным судом основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 220,221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-472/13 по иску ОАО «<...>» к Аленичеву С. В., третьи лица: ООО «<...>», ООО «<...>», Раменский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области об обращении взыскания - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в Раменский городской суд Московской области.

Судья: