Решение по делу № 02-0105/2023 от 28.12.2021

УИД№77RS0004-02-2021-010158-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/23 по иску Кадиева Шамиля Магомедовича к ООО «Автоцентр Ирбис» о взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кадиев Ш.М. обратился в суд с иском к ООО «Автомобильная группа Ирбис» о взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать с ООО «Автомобильная группа Ирбис» стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 790 713 руб. 90 коп., неустойку в размере 790 713 руб. 90 коп. и продолжить ее начисление до момента фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 995 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Иск мотивирован тем, что 31.07.2021 года между Кадиевым Ш.М. (покупатель) и ООО «Автомобильная группа Ирбис» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки * В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость товара составила 4 315 000 руб., и состоит из стоимости автомобиля – 3 524 286 руб. 10 коп. а также стоимости дополнительного оборудования – 790 713 руб. 90 коп. Как указывает истец в обоснование заявленных требований дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, было навязано ему ответчиком. Кадиев Ш.М. отказался от указанного дополнительного оборудования, а также потребовал предоставить ему детализацию стоимости этого оборудования, однако указанное требование истца ответчиком удовлетворено не было. В дальнейшем, в процессе эксплуатации транспортного средства, Кадиевым Ш.М. были выявлены недостатки указанного дополнительного оборудования. Истец направил ответчику претензию от 12.08.2021 г., в которой он отказался от дополнительного оборудования, потребовав возвратить уплаченные за это оборудование денежные средства, однако эта претензия ООО «Автомобильная группа Ирбис» в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем Кадиев Ш.М. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Магомедов М.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Автомобильная Группа Ирбис» по доверенности Зыков С.С. и Королькова Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать. При этом представитель ответчика Королькова Т.В. также пояснила, что дополнительное оборудование, установленное на автомобиле, не навязывалось истцу, поскольку аналогичного транспортного средства в базовой комплектации в наличии у ООО «Автомобильная Группа Ирбис» не имелось, ответчиком был предложен Кадиеву Ш.М. автомобиль с дополнительным оборудованием, с чем истец согласился, подписав договор купли-продажи и оплатив стоимость указанного оборудования.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 28 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 31.07.2021 года между Кадиевым Ш.М. (покупатель) и ООО «Автомобильная группа Ирбис» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки *

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость товара составила 4 315 000 руб., и состоит из стоимости автомобиля – 3 524 286 руб. 10 коп., а также стоимости дополнительного оборудования – 790 713 руб. 90 коп.

Как усматривается из приложения к договору № 1 «Спецификация автомобиля» в числе дополнительного оборудования указаны: набор автомобилиста, пленка антигравийная прозрачная, праймер-усилитель адгезии, покрытие шумопоглощающее, защита радиатора, ковры салона резиновые, ковер багажника резиновый, пленка антигравийная, защита картера из стали, защита редуктора из стали.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований дополнительное оборудование, установленное на автомобиле было навязано ему ответчиком. Кадиев Ш.М. отказался от указанного дополнительного оборудования, а также потребовал предоставить ему детализацию стоимости этого оборудования, однако указанное требование истца ответчиком удовлетворено не было. В дальнейшем, в процессе эксплуатации транспортного средства, Кадиевым Ш.М. были выявлены недостатки указанного дополнительного оборудования.

Согласно выводам заключения экспертизы №361122, составленного ИНАЭ - МАДИ, полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, судом установлено следующее: на автомобиле КИА СОРЕНТО 2021 г.в., на дополнительном оборудовании, перечень которого установлен в приложении №1 к договору купли-продажи транспортного средства от 31.07.221 г., имеются недостатки: пленка антигравийная прозрачная имеет недостатки в виде одного места не надлежащего прилегания и множественных мест образования складок при завороте за край, в нескольких местах пленка пробита внешним воздействием в процессе эксплуатации. Покрытие шумопоглощающее фрагментарно попало на покрытия для этого не предназначенные в местах которые не находятся в прямой видимости при осмотре автомобиля без подъемника. Комплект защиты радиатора состоит из нескольких фрагментов. В нижней части бампера по неизвестной причине отсутствует сетка защиты. Резиновый ковер багажника не везде плотно прилегает по месту установик, имеет заломы. Пленка антигравийная полиуретановая имеет неплотное прилегание по краям стекол. Причины возникновения недостатков следующие: Пленка антигравийная не надлежаще приклеена, в процессе эксплуатации повреждена твердыми предметами из внешней среды. Повредили предметы типии гравия. Устраняется заменой пленки на капоте. Покрытие шумопоглощающее, при выполнении нанесения, попало на невидимые внешне на автомобиле, но и не предназначенные для этого поверхности. Единый, обязательный к исполнению стандарт качества отсутствует. Возможно, рекомендовать очистить не предназначенные для покрытия поверхности. Комплект защиты радиатора, имеет нарушение комплектности. Самая нижняя защитная сетка не установлена на автомобиль. Комплектность необходимо восстановить. Ковер багажника установлен с заломами, необходимо заменить. Пленка антигравийная, нарушение связано с установкой дополнительного оборудования (наклейка пленки выполнена с недостатками. Пленку с правой стороны на стеклах приборов необходимо переклеить. Стоимость ремонта по устранению недостатков составляет 24 236 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом суд не может положить в основу судебного акта заключение специалиста от 07 ноября 2021 г., составленного ООО «Автосфера+», представленное в суд истцом, поскольку специалист, проводивший исследование, не был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт Дьяков А.А., который поддержал выводы, указанные в экспертном заключении, пояснил, что в руководстве об эксплуатации автомобиля сеток радиатора не предусмотрено, они были установлены по желанию покупателя, установлена в том числе нижняя сетка, были ли заломы коврика на момент передачи автомобиля, пояснить не может.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, аналогичного транспортного средства в базовой комплектации в наличии у ООО «Автомобильная Группа Ирбис» не имелось. При этом ответчиком был предложен Кадиеву Ш.М. автомобиль с дополнительным оборудованием, с чем истец согласился, подписав договор купли-продажи и оплатив стоимость указанного оборудования.

Свою подпись на договоре купли-продажи транспортного средства Кадиев Ш.М. не оспаривал, оплату произвел с учетом стоимости дополнительного оборудования, получил автомобиль от продавца и эксплуатировал его.

Факт навязывания приобретения дополнительного оборудования ответчиком истцу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Кадиевым Ш.М. достоверными доказательствами подтвержден не был.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд не усматривает правовых оснований для взыскания полной стоимости установленного дополнительного оборудования в размере 790 713 руб. 90 коп., требований о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков истцом не заявлено.

Помимо этого, суд учитывает то, что как указывалось стороной ответчика и не оспаривалось представителем истца, спорный автомобиль в сентябре 2022 года был продан истцом.

При таких обстоятельствах суд не установил каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем не находит правых оснований для удовлетворения заявленных Кадиевым Ш.М. исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кадиева Шамиля Магомедовича к ООО «Автоцентр Ирбис» о взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 30 января 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова