Решение по делу № 02-0104/2021 от 24.03.2020

УИД: 77RS0022-01-2020-002545-10

Дело №02-0104/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0104/2021 по иску фио к фио, ООО «Легион», ООО «ТрансАвто» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествии, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к фио, ООО «ТрансАвто» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 13 августа 2020 года, по ходатайству стороны истца ООО «Легион» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2020 года в 17 часов 40 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Солярис», ..., под управлением ответчика фио, транспортного средства марка автомобиля, ..., транспортного средства марка автомобиля Оптима», ..., транспортного средства марка автомобиля, ..., и транспортного средства марка автомобиля, ..., принадлежащего на праве собственности истцу фио Указанное ДТП произошло по вине фио, нарушившего требования дорожного знака 2.4 Приложения №1 к ПДД РФ, по факту чего впоследствии постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30 января 2020 года №... водитель был привлечен к административной ответственности. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу фио, причинен существенный ущерб. Вместе с тем, автомобиль марка автомобиля Солярис» ..., которым управлял виновник ДТП и которое использовалоась в качестве легкового такси, принадлежит на праве собственности ООО «ТрансАвто». Согласно данным электронного сервиса «Поиск разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес» на официальном портале Мэра и Правительства Москвы на автомобиль марка автомобиля Солярис», ..., выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес от 29 марта 2019 года №124255. Данное разрешение на таксомоторную деятельность выдано перевозчику ООО «ТрансАвто» и имеет статус «Действующее». В момент дорожно-транспортного происшествия фио являлся работником, находившимся при исполнении своих обязанностей, в связи с чем, истец считает, что имеет право на возмещение причиненного вреда его транспортному средству с работодателя фио либо лица, по заданию и под контролем которого ответчик действовал или должен был действовать, выполняя соответствующую работу. Исходя из полученных истцом сведений от агрегатора такси ООО «Яндекс.Такси», фио трудоустроен в таксопарке под наименованием «NEXT-3», который относится к ООО «Легион». Согласно калькуляции №МММ5026208681 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма В порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств адрес выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма На основании изложенного, с учетом представленных уточнений, истец фио просит суд взыскать солидарно с фио, ООО «ТрансАвто», ООО «Легион» возмещение имущественного вреда в размере сумма, расходы по оплате эвакуатора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснения. В качестве дополнений пояснил, что ООО «Легион» также в солидарном порядке должно возместить ущерб, поскольку фио действовал по заданию, под контролем и от имени таксопарка «Next-3».

Представитель ответчиков ООО «Легион» и ООО «ТрансАвто» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что считает водителя фио виновным лицом, управлявшим автомобилем на основании договора аренды, заключенным между ним и ООО «ТрансАвто», в связи с чем, он является единственным надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию ущерб. Кроме того, настаивал на том, что между фио и ООО «Легион», ООО «ТрансАвто» нет трудовых отношений.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания извещено своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 ч.2).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1 ч.1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 ч.1).

В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательство судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником транспортного средства марка автомобиля, ..., 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.45-46).

24 января 2020 года между ООО «ТрансАвто» и фио заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №ТА-2162 (том №1, л.д.102-108), согласно которому арендодатель (ООО «ТрансАвто») обязуется в порядке и на условиях, определенных данным договором, предоставить арендатору (фио) во временное владение и пользование транспортное средство, идентификационные признаки которого определены в п.1.2 договора, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями данного договора, а также своевременно вносить арендную плату.

Транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, ..., 2017 года выпуска на праве собственности принадлежит ООО «ТрансАвто», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том №1, л.д.91).

30 января 2020 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Солярис», ..., фио, в собственности которой находился автомобиль марка автомобиля, ..., фио, в собственности которой находился автомобиль марки марка автомобиля ..., фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Оптима», ..., фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2020 года №... (том №1, л.д.131) установлено, что водитель фио управляя автомобилем марка автомобиля Солярис», ..., нарушил требования дорожного знака 2.4 Приложения №1 к ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, ..., в результате чего транспортное средство марки марка автомобиля, ..., совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля Оптима», ..., далее а/м марки марка автомобиля, ..., совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, ..., а а/м марки марка автомобиля, ..., в свою очередь совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля ....

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2020 года №... водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года №18810377206200019773 (том №1, л.д.155) дело об административном правонарушении в отношении водителя фио по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как пояснил фио в письменных объяснениях, данных 30 января 2020 года: «Я фио, управляя а/м Хендай Солярис ... двигался по адрес в сторону адрес со скоростью 23 км/ч, подъезжая к перекрестку, заметил слева автобус марка автомобиля. Применив торможение, машину понесло (из-за погодных условий, снега) и столкновения избежать не удалось».

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 30 января 2020 года №... следует, что транспортному средству – автомобилю марки марка автомобиля, ..., в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие повреждения: противотуманная фара задняя правая, стекло крышки багажника, люк бака, стекло заднего правого крыла, подкрылок задний правый, подножка правая, задняя часть салона, бампер передний, бампер задний, накладка бампера заднего, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, зеркало правое, капот, колесный диск задний левый, короб порога правый, крыло заднее правое, крышка багажника, парктроник задний, фара задняя правая.

По факту происшествия фио на основании полиса ОСАГО №МММ5026208681 обратилась к страховщику адрес, который произвел калькуляцию №МММ5026208681 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код (л.д.47-51).

Согласно указанной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта составила сумма.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик адрес выплатил страхователю фио сумму в пределах лимита ответственности страховой компании виновника ДТП по договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 18 февраля 2020 года №211196 (том №1, л.д.60).

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, согласно расчетам истца, составила сумма (сумма – сумма).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ООО «Легион», ООО «ТрансАвто» по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, ..., в связи с несогласием с суммой, определенной страховщиком истца. Определением суда от 14 сентября 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Заключением эксперта №148/2-3010/20 (том №2, л.д.40-78) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марка автомобиля, ..., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2020 года, составила сумма, расчетный размер выплаты (компенсации) за проведение восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных и заменяемых на новые детали составил сумма.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда в фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» экспертом фио Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения.

Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что заключение эксперта №148/2-3010/20 от 16 апреля 2021 года может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, в качестве возмещения вреда, причиненного транспортному средству – автомобилю марка автомобиля, ..., подлежит взысканию сумма в размере сумма из расчета:

сумма (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – сумма (выплата страховщика в пределах лимита ответственности страховой компании виновника ДТП по договору ОСАГО).

Истец фио считает, что обязанность по возмещению имущественного вреда и иных убытков должна быть возложена на фио (непосредственный причинитель вреда), ООО «ТрансАвто» (собственник автомобиля – источника повышенной опасности, причинившего вред автомобилю истца), а также на ООО «Легион» (таксопарк, по заданию, под контролем и от имени которого действовал водитель фио). В качестве доказательств своей позиции сторона истца ссылается на следующие документы, содержащиеся в материалах дела:

на копию разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес от 29 марта 2019 года №124255 (том №1, л.д.114), из которого следует, что оно выдано ООО «ТрансАвто» на транспортное средство марки марка автомобиля Солярис», ..., и действительно с 29 марта 2019 года до 28 марта 2024 года;

на данные электронного сервиса «Поиск разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес» (том №1, л.д.61-65), который не содержит сведений о выдаче фио разрешения на осуществление на территории адрес и (или) адрес деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

на объяснения фио от 30 января 2020 года, а также постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года №18810377206200019773, из которых следует, что фио работает «водителем такси»;

на схему места совершения административного правонарушения от 30 января 2020 года (том №1, л.д.132), в которой указано, что фио «двигался по заказу»;

на информацию о партнерах ООО «Яндекс.Такси», размещенную в открытом доступе в сети «Интернет» (том №1, л.д.68-69), согласно которой таксопарк «NEXT-3» относится к ООО «Легион»;

на выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Легион» (том №1, л.д.24-27), в соответствии с которой основным видом деятельности ООО «Легион» является «49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем»;

на ответ ООО «Яндекс.Такси» от 31 августа 2020 года (том №1, л.д.241-243), согласно которому 30 января 2020 года все заказы с использованием автомобиля марка автомобиля Солярис», ..., принимались и выполнялись от имени таксопарка «NEXT-3»;

на возражения фио (том №1, л.д.232-235) и его устные объяснения (том №1, л.д.257-262), из которых следует, что в таксопарке «NEXT-3» (ООО «Легион») фио был трудоустроен с апреля 2019 года, между ООО «Легион» и фио был заключен трудовой договор, однако экземпляр данного трудового договора фио выдан не был, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2020 года, фио находился при исполнении своих как водителя легкового такси таксопарка «NEXT-3» (ООО «Легион») обязанностей, действовал по заданию и под контролем названного таксопарка, от имени таксопарка «NEXT-3» (ООО «Легион») исполнял заказ, принятый данным таксопарком;

на скриншоты экрана мобильного телефона фио, согласно которым в мобильном телефоне фио установлено специальное приложение для водителей такси – «Яндекс.Про (Таксометр)», где фио значится в качестве водителя таксопарка «NEXT-3».

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №597-О-О, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Легион» и фио трудовой договор заключен не был, ООО «Легион» не выплачивал заработную плату фио

Дорожно-транспортное происшествие было совершено фио при управлении транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, из которого не следует, что последний управляет данным автомобилем в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, связанных с перевозкой пассажиров, то есть в рабочее время, напротив, ответ ООО «Яндекс.Такси» (том №1, л.д.243) свидетельствует о том, что фио на момент дорожно-транспортного происшествия в 17 час. 40 мин. не оказывал услуги такси по заказу, направленному в таксопарк. В том же ответе ООО «Яндекс.Такси» указано, что общество не имеет сведений о трудовой деятельности фио в ООО «Легион», а также дополнительно сообщено, что трудовых правоотношений между фио и ООО «Яндекс.Такси» не имеется.

Таким образом, доказательств того, что фио состоял в трудовых отношениях с ООО «Легион» истцом не представлено, а доводы фио о том, что представленными доказательствами подтвержден факт наличия между фио и ООО «Легион» трудовых отношений, противоречат конкретным обстоятельствам дела, п.1 ст.1068 ГК РФ, в силу которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ссылки на то обстоятельство, что ответчик давая пояснения, фактически указал на наличие трудовых отношений между ним и ООО «Легион», является несостоятельными, поскольку согласно ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, трудовые отношения между ответчиками фио и ООО «Легион» должны быть подтверждены либо трудовым договором, либо контрактом, заданием на выполнение работ, путевым листом, сведения о перечислении страховых взносов, однако таких документов материалы дела не содержат.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2020 года №18810377206200019773, схема места совершения административного правонарушения от 30 января 2020 года, в силу положений ст.61 ГПК РФ, не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить факт наличия трудовых отношений.

Согласно штатному расписанию ООО «Легион» от 10 июня 2020 года №2 на дату 14 сентября 2020 года (том №1, л.д.252-253) в штате ООО «Легион» состоит 5 человек и должности водителя не предусмотрено. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за август 2020 года (том №1, л.д.254-255) фио в штате ООО «Легион» не числится.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ООО «Легион» возмещения имущественного вреда в пользу фио, поскольку положения ст.1068 ГК РФ в настоящем случае не применимы, факт наличия трудовых отношений между фио и ООО «Легион» не доказан, объективных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Также истцом фио заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ООО «ТрансАвто» возмещения имущественного вреда, ссылаясь на то, что общество является собственником автомобиля марка автомобиля Солярис», ..., в связи с чем, с него также подлежит взысканию возмещение вреда как с собственника автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, причинившим вред имуществу в порядке ст.1079 ГК РФ.

В данной части требование истца фио основано на неверном толковании норм права и подлежит отклонению на следующих основаниях.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Действительно, транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, ..., 2017 года выпуска на праве собственности принадлежит ООО «ТрансАвто», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том №1, л.д.91). Как ранее было указано, 24 января 2020 года между ООО «ТрансАвто» и фио заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №ТА-2162 (том №1, л.д.102-108), согласно которому арендодатель (ООО «ТрансАвто») обязуется в порядке и на условиях, определенных данным договором, предоставить арендатору (фио) во временное владение и пользование транспортное средство. Договор заключен сроком до 24 апреля 2020 года (п.6.1. названного договора).

Согласно п.1.2 указанного договора аренды транспортного средства (без экипажа) №ТА-2162 от 24 января 2020 года, передаваемое по данному договору транспортное средство (предмет аренды) идентифицируется сторонами в акте приемки-передачи ТС.

Исходя из акта приёма-передачи транспортного средства от 24 января 2020 года (том №1, л.д.110), арендодатель (ООО «ТрансАвто») передал арендатору (фио) транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, ..., 2017 года выпуска.

Из заявления водителя на заключение договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 24 января 2020 года №ТА-2162 следует, что условием пользования транспортным средством является полный день.

Согласно п.1.5. договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 24 января 2020 года №ТА-2162, арендатор вправе использовать транспортное средство по его прямому назначению на адрес (Москва и адрес).

Пункт 2.1. договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 24 января 2020 года №ТА-2162 устанавливает, что размер арендной платы за пользование транспортным средством, а также порядок расчетов устанавливаются в соответствии с дополнительным соглашением (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора с момента подписания сторонами.

В соответствии с п.5.8. договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 24 января 2020 года №ТА-2162, за вред, причиненные третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием арендатор несет самостоятельную ответственность.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь указанными выше нормативно-правовыми актами, а также обстоятельствами по делу и представленным договором, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ТрансАвто».

При этом суд исходит из того, что ответчик ООО «ТрансАвто» на момент дорожно-транспортного происшествия не владел автомобилем, причинившим ущерб, факт передачи указанного автомобиля фио во владение (в аренду) подтвержден представленными по делу доказательствами, в связи с чем, причинителем вреда имуществу истца является водитель фио

При чем, сам фио в своих объяснениях признает вину в причинении ущерба транспортному средству истца фио

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, собранных в ходе судебного разбирательства, в том числе заключения эксперта №148/2-3010/20 от 16 апреля 2021 года, объяснений сторон, дав оценку об их допустимости, относимости и достоверности в соответствии со ст.ст.59-60 ГПК РФ, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении искового требования фио о взыскании с ответчика фио возмещения имущественного вреда в размере сумма.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства причинения морального вреда. Помимо этого законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о причинении ей в результате ДТП морального вреда, в связи с чем, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу ст.198 ГПК РФ при постановлении решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на эвакуацию транспортного средства и его хранение являлись необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика фио в пользу истца фио в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ООО «Легион», ООО «ТрансАвто» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2021 года.