Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52742/2023 от 01.11.2023

Ф/судья фио гр.дело № 33-52742/23

гр. дело № 2-1291/23

УИД 77RS0033-02-2022-015915-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Восток Столицы» на решение Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Восток Столицы» ИНН 7708333810 в пользу Шаповаловой ... стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Восток Столицы» ИНН 7708333810 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Восток Столицы», уточнив требования по ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с обследованием объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере сумма. В обоснование заявленных требований указывая, что 11.09.2020 г. между Шаповаловой В.В. с одной стороны и ответчиком с другой стороны, заключен договор № ЮЖБ-5/3-15-418-1/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 418, на 15 этаже, в секции 3, общей площадью 36,7 кв.м., расположенного по адресу: ... многоэтажное жилое здание № 5. Свои обязательства по внесению оплаты в размере сумма в соответствии с договором истцом были исполнены полностью и в срок. Квартира была передана истцу 20 октября 2022 года. Для проверки объекта долевого строительства на соответствие условиям договора и обязательным строительным требованиям истец обратилась в ООО «Экспресс-Оценка». В ходе осмотра квартиры были обнаружены недостатки, отражённые в заключении комплексной экспертизы № ЭО-0585-22 от 28.10.2022 г. Согласно полученному истцом заключению, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо сумма Ответчику направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на неё истцом не получен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа, судебных расходов на досудебную экспертизу и расходов на представителя просит представитель ответчика ООО «Восток Столицы» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шаповалова В.В. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Восток Столицы» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 6, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 421, 475, 476 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что11.09.2020 г. между Шаповаловой В.В. с одной стороны и ООО «Восток Столицы» с другой стороны заключен договор № ЮЖБ-5/3-15-418-1/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – однокомнатной квартиры с условным номером 418, на 15 этаже, в секции 3, общей площадью 36,7 кв.м., расположенную по адресу: ... Свои обязательства по внесению оплаты в размере сумма в соответствии с договором участниками были исполнены полностью и в срок.

20.10.2022 г. квартира № 418 была передана истцу, согласно акту приёма-передачи, квартире присвоен адрес: ...

Для проверки объекта долевого строительства на соответствие условиям договора и обязательным строительным требованиям истец обратилась в ООО «Экспресс-Оценка».

В ходе осмотра квартиры специалистом были обнаружены недостатки, отражённые в заключении комплексной экспертизы № ЭО-0585-22 от 28.10.2022 г. Согласно полученному истцом заключению, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо сумма

Ответчику 14.11.2022 г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на неё истцом не получен.

Не согласившись с представленным стороной истцов заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 16.03.2023 г. в ООО «КЭТРО» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.

Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «КЭТРО», в квартире истца имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет сумма.

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «КЭТРО», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость строительных недостатков в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение суда в данной части не оспаривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом была взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (197028,03 + 150 000 + 5 000/2). Достаточных оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на проведение экспертизы в размере сумма и расходы на представителя в размере сумма, с учётом требований разумности и справедливости, сложности дела и времени его рассмотрения.

Оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с обследованием объекта в размере сумма суд не установлено.

Также судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, поскольку доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов истца на проведение досудебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм процессуального законодательства.

Затраты истца по оплате внесудебного исследования ООО «Экспресс-Оценка» были необходимы для предоставления в суд доказательств в подтверждение ее требований о взыскании затрат на устранение недостатков в квартире, поэтому являлись обоснованными и согласуются с разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в рамках настоящего процесса суд правомерно определил ко взысканию в счет возмещения затрат на представителя сумма

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г.№ 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом, в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Между тем в рассматриваемом случае следует, что 14 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку срок добровольного исполнения ответчиком заявленного истцами требования оканчивался после 29 марта 2022 года, то есть уже в период действия вышеуказанного моратория, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствующей части решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований Шаповаловой В.В. о взыскании штрафа.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2023 года отменить в части разрешения требований Шаповаловой В.В. о взыскании штрафа.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Шаповаловой ... к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Восток Столицы» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: