Решение по делу № 2-3510/2014 ~ М-2720/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-3510/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

с участием истца Муллатагирова А.Ф.,

представителя ответчика Нургалиева Ш.Г. – Мингазовой С.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллатагирова А.Ф. к Нургалиеву Ш.Г. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Нургалиева Ш.Г. к Муллатагирову А.Ф. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Муллатагиров А.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Нургалиеву Ш.Г. о взыскании основного долга по договору займа в размере 920 293 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 057, 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 916, 80 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал по расписке Нургалиеву Ш.Г. денежные средства в размере 920 293 руб., которую ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанная сумма по сегодняшний день не возвращена.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Нургалиева Ш.Г. поступило встречное исковое заявление к Муллатагирову А.Ф. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Свои встречные исковые требования мотивировал тем, что денежные средства им получены не были, на основании ст.ст. 433, 807 ГК РФ, считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана Нургалиевым Ш.Г. в тяжелых обстоятельствах под психологическим давлением со стороны Муллатагирова А.Ф. в качестве дополнительного обеспечения как учредителя ООО «Мезон-Сервиса» к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 920 293 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Муллатагиров А.Ф. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Нургалиев Ш.Г. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Нургалиева Ш.Г. – Мингазова С.В. исковые требования Муллатагирова А.Ф. не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать, свои исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Щекатурова С.Н. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Мезон-Сервис», Нургалиев Ш.Г. в то время являлся учредителем, Муллатагиров А.Ф. был лизингополучателем. Расписка была составлена по инициативе Муллатагирова А.Ф. на ту же сумму, что и в договоре цессии. Расписка была составлена от руки, подписывалась в кабинете бухгалтерии, на ее столе, в офисе на <адрес>, денежные средства при ней не передавались. Из организации уволилась зимой ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Муллатагиров А.Ф. передал по расписке Нургалиеву Ш.Г. денежные средства в размере 920 293 руб., которую ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанная сумма по сегодняшний день не возвращена.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан правильным. Проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 223 057, 63 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 920 293 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 057, 63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 13 916, 75 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Нургалиева Ш.Г. к Муллатагирову А.Ф. о признании договора займа незаключенным суд считает необходимым отказать, так как Нургалиевым Ш.Г. не доказан факт психологического давления на него со стороны Муллатагирова А.Ф., также не доказан факт неполучения денежных средств от Муллатагирова А.Ф., что может являться основанием для признания договора займа незаключенным. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ Нургалиевым Ш.Г. подписана собственноручно. Данный факт подтвердила в судебном заседании представитель Нургалиева Ш.Г. – Мингазова С.В. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае правоотношения возникли между двумя физическими лицами, ссылок на то, что Муллатагиров А.Ф. и Нургалиев Ш.Г. действуют как представители юридических лиц либо как индивидуальные предприниматели в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования Муллатагирова А.Ф. к Нургалиеву Ш.Г. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Нургалиева Ш.Г. к Муллатагирову А.Ф. о признании договора займа незаключенным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование Муллатагирова А.Ф. к Нургалиеву Ш.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Нургалиева Ш.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Муллатагирова А.Ф. сумму долга в размере 920 923 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 057, 63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 916, 75 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Нургалиева Ш.Г. к Муллатагирову А.Ф. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Кочкина И.В. Решение суда не вступило в законную силу.