Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36419/2021 от 02.09.2021

Судья: фио

I инстанция: №2-4318/19

II инстанция: № 33-36419/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя фио по доверенности фио о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Останкинского районного суда адрес от 27.12.2019 г. по гражданскому делу №2-4318/19 по иску Шихгасанова Александра Александровича к Муравьеву Кириллу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 27.12.2019 года иск Шихгасанова Александра Александровича к Муравьеву Кириллу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворен.

13.05.2021 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 27.12.2019 года, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решением Останкинского районного суда адрес от 27.12.2019 года иск Шихгасанова Александра Александровича к Муравьеву Кириллу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворен.

13.05.2021 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 27.12.2019 года, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Согласно материалов дела, решение суда было направлено в адрес фио 27.12.2019 года, письмо возвращено за истечением срока хранения.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана истцом лишь 13.05.2021 года.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного Муравьевым К.Е. заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременной подачи Муравьевым К.Е. апелляционной жалобы, не имелось.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявление фио, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал материала дела, и проверил доводы заявителя, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, так как указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Обжалуемое определение, соответствует положениям ст. 112 ГПК РФ, а также п. 10 разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде первой инстанции».

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

1