Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2021 от 18.01.2021

УИД 10RS0011-01-2021-000970-25

№ 12-101/2021

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Минаева П.А. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП ВО ЖДТ России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

С таким постановлением не согласен защитник ФГП ВО ЖДТ России Минаев П.А., в жалобе просит его отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга было вынесено решение, в котором указано, что трудовые споры, в том числе, не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судом. Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.Как усматривается из материалов дела, предписание составлено в части выплаты заработной платы без учета приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном порядке незаконными признаны не были. Исходя из указанных обстоятельств, оснований для выдачи предписания по восстановлению прав К.., которые по существу сводятся к судебному спору, не имелось. Также защитник ссылается на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, который по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение трудового законодательства) составляет один год с момента совершения административного правонарушения. Также указывает, что ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала на Октябрьской железной дороге постановлением Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ № привлечено за однородное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление со ссылкой на то обстоятельство, что первоначально жалоба была подана в суд в установленные законом сроки.

В судебном заседании защитник ФГП ВО ЖДТ России Минаев П.А., действующий по доверенности, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу поддержал в полном объеме.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия К.. и прокурор Ш. в судебном заседании полагали, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока, исследовав материалы дела и материалы проверки, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В целях проверки доводов жалобы и реализации права на судебную защиту, учитывая, что первоначально жалоба на указанное выше постановление поступило в суд с соблюдением установленного срока, однако определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ФГП ВО ЖДТ России, поскольку была подана в электронном виде, судья находит заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела, Карельской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении Петрозаводского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России, в ходе которой установлено, что размер должностного оклада начальника Петрозаводского отряда К. с ДД.ММ.ГГГГ увеличен и установлен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между работодателем и работником.

Согласно указанному дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ работнику К. повышается ежемесячное денежное вознаграждение на <данные изъяты> руб., в том числе, должностной оклад <данные изъяты> руб. Однако, в нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. заработная плата начислялась и выплачивалась без учета дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия предприятия привели к выплате К.. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года не в полном размере, что является нарушением ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № ФГП ВО ЖДТ России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения. Основанием для привлечения ФГП ВО ЖДТ России к административной ответственности послужило то обстоятельство, что К.. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась не в полном размере, без учета дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № По факту невыплаты в полном объеме заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге № от ДД.ММ.ГГГГ Филиал Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской ЖД (ИНН № ОГРН №) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Как следует из указанного постановления, юридическое лицо привлечено к административной ответственности, поскольку в нарушение ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена К. без учета дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части размера оклада и рассчитанных от него надбавок. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - прекращению на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» прекратить на основании п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В. Нуриева