Мотивированное решение по делу № 02-4367/2020 от 15.04.2020

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-43.../20

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-16458/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес дата по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.... фио является собственником квартиры № ..., расположенной по тому же адресу. В дата и дата по вине ответчика в квартире истца произошел залив. Согласно акту обследования жилого помещения от дата, причиной залива квартиры № ... являются халатные действия жильцов квартиры № .... Согласно представленному в обоснование иска отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Судом постановлено: взыскать в пользу фио с фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 210, 290, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес....

Ответчик фио является собственником квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес.

В дата и дата по вине ответчика в квартире истца произошел залив.

Согласно акту обследования жилого помещения от дата, причиной залива квартиры № ... являются халатные действия жильцов квартиры № ....

Согласно представленному в обоснование иска экспертного заключения № 2600/19 от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что залив, имевший место в дата и дата в квартире истца произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом содержит принадлежащее им имущество.

Оснований не доверять представленному стороной истца заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно последовательно, не противоречиво, выводы эксперта мотивированы, согласуются с иными материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в акте от дата, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от дата № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате залива квартиры.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.... ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащих ему на праве собственности апартаментах и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно адресст.30 адресса адресст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции выполнил требования ст.113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на дата, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда, что подтверждается конвертом возвращенного судебного отправления в материалах дела (л.д.70).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта завышен, несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств данному обстоятельству, в силу ст.56 ГПК РФ, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не заявлял ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылка ответчика об отсутствии его вины в причиненном ущербе, в результате залива квартиры, несостоятельны, поскольку, как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в его квартире действительно производился ремонт, он менял сантехнику, а также приходил в квартиру истца и видел повреждения от залива.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление помещения произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире, а также халатным отношением к разовому заливу.

Учитывая локализацию повреждений помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных помещений, как с вышерасположенных, так и смежных, принимая во внимание объяснения стороны ответчика, что в его квартире производился ремонт сантехники, что не исключает разовое залитие (попадания воды на пол и далее в нижерасположенное помещение), что в частности подтверждается актом о заливе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив произошел по вине собственника кв..... При этом доказательств, что иные жители указанного многоквартирного дома обращались с заявлением о заливе и протечках по указанному стояку в управляющую компанию не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи