Решение от 14.07.2021 по делу № 02-2585/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-2585/21

 адрес

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

14 июля 2021 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело №2-2585/21 по иску Лунгова Ивана Александровича к Михайлову Дмитрию Андреевичу, ООО «ТК МАРОСНЕТ» о признании ничтожным договор уступки прав требования (цессии) в части передачи залога 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Михайлову Д.А., ООО «ТК МАРОСНЕТ» о признании ничтожным договора цессии в части передачи (уступки прав требований) залога движимого имущества, в обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда адрес от 06.08.2020 по делу № А40-303050/19-44-323 Б ООО «Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. фио является одним из участников ООО «ТК МАРОСНЕТ» по настоящее время. 10.06.2015 между ООО «ТК МАРОСНЕТ» (залогодателем) и Михайловым Д.А. был заключен договор залога движимого имущества № 1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства Залогодателя, возникших на основании заключенного между Сторонами Договора займа № 1/2015 от 02.06.2015 и дополнительного соглашения № 1 к Договору займа от 03.06.2015. По договору залога залогодатель передал залогодержателю в залог оборудование, инженерные системы и иное имущество, указанное в приложении № 1 к Договору залога. Уведомление о залоге имущества по договору залога движимого имущества № 1 от 10.06.2015 было учтено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления 2015-000-953119-536 от 05.10.2015). Позднее, 15.09.2017 между ответчиком и ООО «Дата Майнинг технология» был заключен договор уступки права требования, по которому Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ТК МАРОСНЕТ» в сумме сумма, в сумме основного долга без исключений, в том числе право требования процентов за пользование заемными денежными средствами, а также право требования обеспечения займа. Залогодержатель Михайлов Д.А., требований законодательства, предусмотренных ст. 339.1 ГК РФ не выполнил, ответчик как залогодержатель, не направил в установленном порядке уведомление об изменении залога, то есть нарушено условие одновременности уступки права требования по займу и передачи своих прав и обязанностей по залогу, предусмотренные ст. 354 ГК РФ. Таким образом, залог имущества по договору залога движимого имущества № 1 от 10.06.2015 между ООО «ТК МАРОСНЕТ» и Михайловым Д.А. был прекращен 21.09.2017 в силу закона, а передача (уступка прав требования по указанному договору) между Михайловым Д.А. и ООО «ДМ тех» ничтожна в силу закона, т.к. при прекращении основного обязательства (залог между ООО «ТК МАРОСНЕТ» и Михайловым Д.А.) передача прав требований между Михайловым Д.А. и ООО «ДМ тех» стала невозможной. На основании чего истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать ничтожным Договор уступки права требований (цессия) от 15.09.2017 между Михайловым Д.А. и ООО «Дата майнинг технологии» в части передачи залога движимого имущества с 21.09.2017, исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге по Договору залога движимого имущества № 1 от 10.06.2015, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Истец фио в суд не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Михайлов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ТК МАРОСНЕТ» - конкурсный управляющий фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, просил применить срок исковой давности.

Иные участники в суд не явились, извещены надлежащим образом; руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2015 между Михайловым Д.А. и ООО «Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ» заключен договор займа № 1/2015.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег с условием уплаты процентов в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.5 Договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме в течение 180 дней с момента поступления на расчетный счет заемщика пятой части займа.

Согласно п. 3.1 Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 25% годовых.

03.06.2015 между ООО «Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ» и Михайловым Д.А. заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа № 1/20125 от 02.06.2015г., которым изменена сумма займа и порядок расчетов.

24.12.2015 между ООО «Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ» и Михайловым Д.А. заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа № 1/20125 от 02.06.2015,которым изменены сроки возврата суммы займа.

10.06.2015 между Михайловым Д.А. и ООО «ТК МАРОСНЕТ» заключен договор залога движимого имущества, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших на основании заключенного между Сторонами Договора займа № 1/2015 от 02.06.2015 и Дополнительного соглашения № 1 к Договору займа от 03.06.2015 Залогодатель передает Залогодержателю в залог оборудование, инженерные системы и иное имущество, указанное в Приложении 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.2 Договора залог стоимость имущества составляет сумма. В случае неисполнения Залогодателем Договора займа Залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя получить удовлетворение из стоимости имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения требования, включая неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также расходы по взысканию.

15.09.2017 между ответчиком и ООО «Дата Майнинг технология» был заключен договор уступки права требования, по которому Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ТК МАРОСНЕТ» в сумме сумма, в сумме основного долга без исключений, в том числе право требования процентов за пользование заемными денежными средствами, а также право требования обеспечения займа.

Решением Арбитражного суда адрес от 06.08.2020 по делу № А40-303050/19-44-323Б ООО «Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 02.07.2020г. (резолютивная част оглашена 30.06.2020г.)  по делу № А40-303050/19-44-323Б определено установить для требований ООО «Дата Майнинг Технология» в размере сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма – расходы по оплате госпошлины, включенных в реестр требований кредиторов ООО  «Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ» определением от 21.02.2020г., статус обеспеченных залогом имущества должника. Из определения суда следует, что смена залогодержателя в предусмотренном законом порядке зарегистрирована органами нотариата 17.01.2020г.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 166 ГК РФ Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Таким образом, залоговое обязательство является неделимым.

Как следует из текста спорного соглашения, пояснений, и имеющихся в деле пояснений, стороны при заключении соглашения об уступке права (требования) не имели в виду частичную уступку права. Воля сторон была направлена на укрепление уступленного основного долга имеющимся залоговым обеспечением. Кроме того, спорное соглашение преследовало также цель сохранения права залога и за цедентом. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 431 ГПК, суд приходит к  выводу, что воля сторон не была направлена на уступку части прав по договору займа и залога. Поэтому данное соглашение не является ничтожным.

Кроме того, смена залогодержателя зарегистрирована органами нотариата в установленном законом порядке, что следует из вступившего  законную силу определения суда.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Принимая во внимание также, что  истцом не представлено доказательств, что оспариваемый договор нарушает его права.

Довод истца о прекращении залога в случае перехода права (требования) по обязательству иному лицу без одновременного перехода обеспечиваемого обязательства – судом отклоняется, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГК РФ в случае уступки прав по основному обязательству без уступки прав по договору залога, залог - прекращается, поскольку действующим законодательством не предусмотрены случаи существования основного обязательства и существование залога отдельно друг от друга, и залог строго следует судьбе основного обязательства или прекращается, тогда как из договора уступки прав требований следует, что  воля сторон была направлена на укрепление уступленного основного долга имеющимся залоговым обеспечением, спорным соглашением предусмотрено сохранения права залога и за цедентом.

В ходе рассмотрения дела ответчики просили применить срок исковой давности.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из иска, истец о спорном соглашении узнал в апреля 2021 года, обратного суду не представлено, потому суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░