Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2017 (2-6532/2016;) ~ М-5941/2016 от 05.12.2016

2-554/17 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой 1ИО, Мартынкина 2ИО к Фонду «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Истцы Карасева 1ИО., Мартынкин 2ИО. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» (застройщик) и ООО «Строительная инвестиционная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>), согласно которому застройщик должен был передать двухкомнатную <адрес>, расположенной на 9 этаже, общей площадью 45, 16 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная инвестиционная компания» и истцами Карасевой 1ИО., Мартынкиным 2ИО. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истицам; Карасева 1ИО. и Мартынкин 2ИО. в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате стоимости квартиры, равно как и ООО «Строительная инвестиционная компания»; согласно договору срок введения дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент строительство дома не завершено; ДД.ММ.ГГГГ истицами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда, убытков, но данное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем Карасева 1ИО., Мартынкин 2ИО. обратились в суд к Фонду «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» с исковыми требованиями о понуждении передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью 45, 16 кв.м. в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 315728, 59 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 3-5).

Определением судьи от 09 декабря 2016 года, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительная инвестиционная компания».

Определением суда от 18 января 2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Карасевой 1ИО, Мартынкина 2ИО к Фонду «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 марта 2016 года по 05 декабря 2016 года в размере 269054, 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Карасева 1ИО. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Истец Мартынкин 2ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца Мартынкина 2ИО., действующая на основании доверенности Зрелова 3ИО, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей.

Представитель ответчика Фонда «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по имеющимся у суда адресам места нахождения, в судебное заседание не явился. Не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Представитель третьего лица ООО «Строительная инвестиционная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки признана судом неуважительной.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» (застройщик) и ООО «Строительная инвестиционная компания» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, основанием для заключения которого являлись договор аренды земельного участка №/мз от ДД.ММ.ГГГГ для строительства группы многоквартирных жилых домов, кадастровый номер земельного участка № и разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Администрацией городского округа г. Воронеж. По договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 45, 16 кв.м., в том числе жилой площадью 26, 71 кв.м., расположенной на 9 этаже по адресу: <адрес> в завершенном строительством доме, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена по договору составила 1441 365 рублей. Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Согласно п. 9.1. указанного договора уступка участником прав требований по договору подлежит государственной регистрации и допускается после уплаты участником цены договора, иных платежей по договору или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

Согласно финансовой справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная инвестиционная компания» произведена оплата по указанному договору в полном объеме в размере 1441 365 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная инвестиционная компания» (правообладатель) и Карасевой 1ИО., Мартынкиным 2ИО. (правопреемники) был заключен договор уступки права требования № согласно которому правообладатель уступил, а правопреемники приняли право требования, принадлежащее правообладателю на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Права переходят на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав в полном объеме. Правопреемники обязуется в счет уступаемого права требования выплатить сумму в размере 1719 967 рублей за указанное в п. 1 право требования на квартиру в следующем порядке:

- денежные средства в размере 819967 рублей оплачивается правопреемниками за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 900000 рублей за счет кредитных средств банка, в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Право требования на получение квартиры и оформления этой квартиры в общую совместную собственность возникают у правопреемников с момента полного исполнения им обязательств по оплате настоящего договора с использованием кредитных средств и после государственной регистрации настоящего договора (л.д. 11-13).

Согласно финансовой справке от ДД.ММ.ГГГГ расчеты по указанному договору в сумме 1719 967 рублей произведены истцами полностью (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В силу п. 6.1. договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в течении двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру, однако застройщик в указанный срок объект долевого строительства участнику не передал. Следовательно, срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу был ответчиком нарушен. Сторонами не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленный в договоре срок истцу передан не был.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 12.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и настоящим договором неустойки (штрафа, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, право у истцов на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, каковым является ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 11 %.

Размер неустойки за период с 01 марта 2016 года по 05 декабря 2016 года (подписание акта приема-передачи квартиры) составляет 295960, 28 рублей (1441365 * 280 * 2 * 1/300 * 11%).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточенному исковому заявлению истцы просят взыскать неустойку в размере 269054, 80 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание период просрочки передачи объекта долевого строительства, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствию нарушенного обязательства, компенсационный характер неустойки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, отсутствие возражений ответчика в части размера неустойки, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в части взыскания неустойки в размере 269054, 80 рублей, по 134527, 40 рублей в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя. По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, период просрочки исполнения обязательств), учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 3 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона, по 1500 рублей в пользу каждого истца.

Частью 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами была направлена претензия, в которой они просили выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, убытки (л.д. 21-22). Ответа на данную претензию не поступило.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 136027, 40 рублей ((269054, 80 + 3 000) / 2), по 68013, 70 рублей в пользу каждого истца.

Истец Мартынкин 2ИО. просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей (1500 рублей за составление досудебной претензии, 5000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании 18 января 2017 года, 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании 06 февраля 2017 года).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 43), распиской о получении денежной суммы (л.д. 44).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца Мартынкина 2ИО. на основании доверенности представляла Зрелова 3ИО (л.д. 33).

Участие представителя истца Мартынкина 2ИО., действующей на основании доверенности Зреловой 3ИО в предварительном судебном заседании 18 января 2017 года, в судебном заседании 06 февраля 2017 года подтверждается соответствующими протоколами предварительного и судебного заседания (л.д. 38, 45-46).

Оценивая занятость представителя в судебном заседании, сложность конкретного спора, суд полагает разумной сумму в размере 10 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях по 5 000 рублей за каждое судебное заседание.

При разрешении данного вопроса, суд принимает во внимание необходимость обеспечения равноправия сторон в ходе рассмотрения дела в суде. Заявитель нуждался в получении необходимой юридической помощи, в том числе, имел право на участие в деле через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности судебных расходов, понесенных Мартынкиным 2ИО. в размере 10 000 рублей на оплату расходов по представлению его интересов в двух судебных заседаниях.

Истцом Мартынкиным 2ИО. заявлены требования о взыскании стоимости составления искового заявления и досудебной претензии в размере 6500 рублей.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, с учетом возражений представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы в размере 1 500 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере:

10 000 + 1500 + 5000 = 16 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((269054, 80 – 200 000) х 1 % + 5 200 + 600) = 6490, 55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасевой 1ИО, Мартынкина 2ИО к Фонду «Центрально-Черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» о понуждении передать объект долевого строительства, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» в пользу Карасевой 1ИО неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного № ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 марта 2016 года по 05 декабря 2016 года в размере 134527, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 68013, 70 рублей.

Взыскать с Фонда «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» в пользу Мартынкина 2ИО неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 марта 2016 года по 05 декабря 2016 года в размере 134527, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 68013, 70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карасевой 1ИО., Мартынкина 2ИО. отказать.

Взыскать с Фонда «Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6490, 55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 13.02.2017 года.